Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4592/19 по делу N А40-151902/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-151902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Корнева Е.Д. по дов. от 31.10.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-151902/2017

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", 2) акционерное общество "Атомкомплект"

о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 223-ФЗ-547/17,

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ" (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.06.2017 г. N 223-ФЗ-547/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", акционерное общество "Атомкомплект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов в размере 25 030 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в подтверждение несения судебных издержек заявитель представил приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, отчеты о выполнении служебного задания, счета на проживание в гостинице, железнодорожные билеты. Стоимость на оплату проезда и проживания в гостинице командированных сотрудников заявителя для рассмотрения дела N А40-151902/17 в судах первой и апелляционной инстанции составила 25 030 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства несения заявителем взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющие истребуемые судебные издержки.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-151902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов