Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3768/19 по делу N А40-183814/2018

Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-183814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Александров АВ, дов. от 01.06.2018,

от ответчика -

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2019 года,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

к Акционерному обществу "Система"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - истец, ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Система" (далее - ответчик, АО "СИСТЕМА") о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, произвести взыскание суммы в размере 260 000 руб. путем зачета взаимных требований при исполнении решения по делу N А40-1314/18.

Иск мотивирован предоставлением документов, не исследованных в деле N А40-1314/2018 по иску АО "Система" к ООО "ИРБИС" о взыскании неосновательного обогащения и подтверждающих выполнение работ истцом, их приемку ответчиком по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2016 между сторонами заключен договор N И -5-РП/16, в соответствии с которым АО "Система" (заказчик) поручает, а ООО "ИРБИС" (исполнитель) принимает на себя обязательства по расчету индивидуального пожарного риска на площадях, принадлежащих АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2а, стр. 1, и снятию замечания пункта 2 предписания N 144/1/1 МЧС РФ.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора до начала выполнения работ по настоящему договору заказчик вносит на расчетный счет исполнителя авансовый платеж 10% на основании выставленного счета в сумме 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет в сумме 234 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента получения его заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, по делу N А40-1314/2018, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "ИРБИС" взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-1314/2018 установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, и подтверждающие право ответчика на возврат неосновательно удерживаемых истцом денежных средств.

Выводы судов являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дела на основании предоставленных документов, подтверждающих выполнение работ истцом, их приемку ответчиком по спорному договору и неисследованных в деле N А40-1314/2018, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий процессуальному закону.

Истец мог и обязан был, пользуясь процессуальными правами и исполняя надлежащее процессуальные обязанности, представить указанные документы в деле N А40-1314/2018 в качестве доказательств, подтверждающих возражения по предъявленному иску, обжаловать судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле N А40-1314/2018 в предмет исследования суда входили обстоятельства выполнения работ по договору, их сдачи заказчику, возражения исполнителя, (при их наличии). Установленные в деле N А40-1314/2018 обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые в указанном деле также участвовали в качестве сторон.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда. При несогласии с судебными актами по делу N А40-1314/2018 ООО "ИРБИ" должно было воспользоваться предусмотренной процессуальным законодательством процедурой обжалования.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-183814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева