Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3535/19 по делу N А40-179261/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-179261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Хазанова М.Ф. - Гаврилова В.Л., по доверенности от 17.05.2017, срок 3 года

от Карпова А.В. - Филатов А.А., по доверенности от 09.12.2017, срок 3 года, Карпов А.В., лично, паспорт РФ,

от Ватрушина С.Е. - Завидонов А.В., по доверенности от 15.01.2019, на 2 года,

от ликвидатора ООО "Франц парк" - Холмичева Т.В., по доверенности от 04.02.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Карпова Артёма Вадимовича и Хазанова Михаила Фридриховича

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровой А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

о прекращении производства по делу по заявлению Ватрушина Сергея Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - о прекращении производства по делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017, возбуждено производство по делу N А40-179261/2017-66-230.

30.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлено без рассмотрения заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-179261/2017-66-230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - ООО "ФРАНЦ ПАРК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 произведена замена конкурсных кредиторов Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича (учредителей, участников должника) на Ватрушина Сергея Евгеньевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" на сумму удовлетворенных требований по результатам рассмотрения заявления Ватрушина С.Е. о намерении погасить все требования кредиторов и признании в итоге всех требований погашенными (удовлетворенными).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии Ватрушин С.Е. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не поддержал, отказался от него и ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве РФ.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ Ватрушина С.Е. и прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпов А.В. и Хазанов М.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Ватрушина С.Е. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Хазанова М.Ф. и Карпова А.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ватрушина С.Е., представитель должника ООО "ФРАНЦ Парк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по результата рассмотрения заявления Ватрушина С.Е. о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаны погашенными (удовлетворенными) требования таких кредиторов Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича к должнику в размере 86 815,66 рублей, 298 307,66 рублей, 389 580,89 рублей соответственно, произведена замена кредиторов на Ватрушина С.Е в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве РФ.

Впоследствии, в суде первой инстанции Ватрушин С.Е. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" не поддержал, заявил отказ от заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Суды установив, что иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется, а Ватрушин С.Е. отказывается от требований к должнику, приняли отказ последнего от заявления и пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в данном случае подлежит прекращению применительно к абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве РФ.

При этом суды отклонили доводы о том, что действия Ватрушина С.Е. злонамеренны, направлены на причинение имущественного вреда Карпову А.В., Хазанову М.Ф., поскольку суды пришли к вывода о том, каким образом погашение их требований третьим лицом может причинить им вред, при этом суды учли, что погашение требований заявителей, включенных в реестр требований кредиторов, не лишает участников общества их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суды обоснованно отметили, что целью включения требований в реестр кредиторов является погашение указанных требований за счет имущества должника и, получая указанное погашение от иных лиц, достигается цель включения в реестр требований кредиторов и цель процедуры банкротства.

Судами также мотивированно отклонены доводы Карпова А.В., Хазанова М.Ф., о том, что у каждого из них есть право требования в размере 21 630 314, 84 руб., поскольку документально не подтверждено, а наоборот решением суда от 03.12.2018 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ФРАНЦ ПАРК" требование Карпова Артема Вадимовича в размере 86 815, 66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения, требование Хазанова Михаила Фридриховича в размере 298 307, 66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения. Во включении остальной суммы требований Хазанова М.Ф. и Карпова А.В. отказано.

Кроме того, проверен и отклонен довод заявителей о том, что имеются иные требования, не включенные в реестр требований кредиторов, как не подтвержденный документально.

Суд округа также установил из открытых источников системы Кад.арбтр отсутствие по настоящему делу иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату прекращения производства по делу.

Доводы заявителей, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, отклоняются, поскольку таковых не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника в данном случае открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями, участниками должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу осуществляется в соответствии со статьей 116 настоящего Закона.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 125 Закона в случае исполнения обязательств должника учредителями, участниками должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона; по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

На основании изложенного, в данном случае суды правильно и в полном объеме установили конкретные фактические обстоятельства дела и применили правильно к ним нормы материального и процессуального права с учетом представленных доказательств, в результате чего пришли к обоснованному выводу о возможности принять отказ единственного кредитора от заявления и о прекращении производства по делу в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суд округа учитывает положения статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой для определения наличия признаков банкротства должника н учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1376-О требование учредителя (участника) может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-179261/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий