Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-71904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-179261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова А.В., Хазанова М.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-179261/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о прекращении производства по делу NА40-179261/2017-66-230 по заявлению Ватрушина Сергея Евгеньевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317)

при участии:

от Карпова А.В.: Филатов А.А. по доверенности от 09.12.2017, Карпов А.В.(лично)

от Хазанова М.Ф.: Гаврилова В.Л. по доверенности от 17.05.2017.

Лагунов М.Ю.(лично)

от Ватрушина С.Е.: Завидонов А.В. по доверенности 15.01.2019,Холмичева Т.В. по доверенности от 15.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-179261/2017-66-230.

30.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-179261/2017-66-230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ООО "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич (ИНН 290129967943, адрес для направления корреспонденции: 141406,г. Химки, ул. Совхозная, д.7, кв.65), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. (дата объявления резолютивной части) произведена замена конкурсных кредиторов Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича на Ватрушина Сергея Евгеньевича в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" на сумму удовлетворенных требований.

Представитель Ватрушина С.Е. заявление о признании должника банкротом не поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что заявитель не поддержал заявление о признании должника банкротом, Арбитражный суд города Москвы расценил указанные действия заявителя, как отказ от заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов А.В., Хазанов М.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Ватрушина С.Е. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением суда от 14.12.2018 г. (резолютивная часть от 03.12.2018) признаны погашенными требования Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича к должнику в размере 86 815,66 рублей, 298 307,66 рублей, 389 580,89 рублей соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, к Ватрушину С.Е. как к лицу, исполнившему обязательства должника перед Карповым А.В., Хазановым М.Ф., Кочедыковым Ю.В., в силу закона перешли права конкурсных кредиторов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Ватрушина С.Е. заявление о признании банкротом не поддержал.

В связи с тем, что заявитель не поддержал заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия заявителя, как отказ от заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Поскольку иных кредиторов в деле о банкротстве должника не имеется, требований о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов не заявлено, а единственный кредитор - заявитель по делу о банкротстве отказывается от требований к должнику, производство по делу было правомерно прекращено.

При этом суд учитывает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ранее уже заявлялись Карповым А.В., Хазановым М.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.12.2018 г. о признании требований указанных лиц погашенными, были рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка в постановлении от 22.01.2019.

Так суд указал следующее.

Довод заявителей о том, что действия Ватрушина С.Е. направлены на причинение имущественного вреда Карпову А.В., Хазанову М.Ф., судом не принимается, поскольку заявители не обосновали, каким образом погашение их требований может причинить им вред. При этом суд учитывает, что погашение требований заявителей, включенных в реестр требований кредиторов, не лишает участников общества их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указание заявителей на то, что у каждого из них есть право требования в размере 21 630 314,84 руб., документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению. Наоборот решением суда от 10.10.2018 г. (резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 03.12.2018 г.) включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" требование Карпова Артема Вадимовича в размере 86 815,66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения, требование Хазанова Михаила Фридриховича в размере 298 307,66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения. Во включении остальной суммы требований Хазанова М.Ф. и Карпова А.В. отказано.

Довод заявителей о том, что заявления Ватрушина С.Е. совершены с целью лишения Карпова А.В., Хазанова М.Ф. прав первого заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве), судом не принимается, поскольку целью включения требований в реестр кредиторов является погашение указанных требований за счет имущества должника и получая указанное погашение от иных лиц, достигается цель включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. В силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителей о том, что имеются иные требования, не включенные в реестр требований кредиторов, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Погашение требований кредиторов не может противоречить целям процедуры банкротства в силу закона, к тому же банкротство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не запрещает погашение требований других кредиторов, либо их замену в реестре требований кредиторов, в связи с чем доводы заявителей в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителей, касающиеся нарушения норм процессуального права, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции установлено не было. Все остальные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что погашение требований кредиторов не препятствует процедуре ликвидации юридического лица и продолжению процедуры добровольной ликвидации вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40- 179261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова