Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-6169/19 по делу N А40-161676/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-161676/2018

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент"

к Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" (далее - ООО "Катуар Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Макаронов И.В., ответчик), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 150 777 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 396 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного апелляционного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с этим срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02 ноября 2018 года истек 04 февраля 2019 года, однако кассационная жалоба была подана лишь 25 марта 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика (л.д. 44), указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в кассационной жалобе (119415, Москва, улица Удальцова, дом 5, корпус 1, квартира 48), однако, почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 7 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Судом кассационной инстанции из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.44) за номером идентификатора 11573716052459 установлено соблюдение почтовым отделением срока хранения судебного извещения.

Кроме того, установлено, что ответчик по той же причине "Истечение срока хранения" не получает досудебную почтовую корреспонденцию (л.д.11).

Поэтому отсутствие вторичного извещения при направлении судебной корреспонденции не могло привести к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату лицу её подавшему.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, по чек-ордеру от 20 марта 2019 года (операция N 74).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.А. Шишова