Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4502/19 по делу N А40-111530/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-111530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 26.12.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от

25.05.2018

от ООО "Юлия-Л.В."- Капустин В.П., дов. от 01.03.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры СВАО г.Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

(истцов)

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Л.В."

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура СВАО г.

Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция

по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Л.В." с исковым заявлением о признании пристройки (1-й этаж, помещение N 1, комната N 1 (тамбур площадью 2,0 кв. м), комната N 2 (лестница площадью 1,3 кв. м), комната N 3 (кафе, кафетерий площадью 72,3 кв. м) общей площадью 75,6 кв. м и мезонин (помещение N 1, комната N 1 (кабинет) общей площадью 18,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 16, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 258,4 кв. м по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 16, об обязании освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку истцы не знали и не могли узнать о нарушении своего права в 2003 году и 01.10.2007 (об увеличении площади объекта до 258,4 кв.м.).

В кассационной жалобе истцы указали, что действующее законодательство, в том числе ст. 199 ГК РФ не позволяет суду самостоятельно установить дату начала течения срока исковой давности.

Истцы считают ошибочными выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, выбыл из владения истцов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что принадлежащий на праве собственности ответчику объект общественного питания общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 16 размещен незаконно, обладает признаками самовольного строительства. По данным ГУП МосгорБТИ общая площадь здания по состоянию на 06.09.1995 составляла 149,9 кв. м. Земельный участок для строительства (реконструкции к зданию (89,6 кв.м.) и мезонина (площадь 18,9 кв. м) не представлялся. Пристройка и мезонин обладают признаками самовольной постройки. Участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013012:53 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-02-020788 от 09.09.2003 на срок до 09.09.2052 для эксплуатации помещений общественного питания. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору стороны внесли изменения в договор, в соответствии с чем площадь земельного участка считается равной 790 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались или реконструировались строения после получения земельного участка в аренду; истцы не владеют земельным участком, на котором имеются спорные постройки, участок выбыл из владения истцов 09.09.2003; истцами пропущен срок исковой давности.

В процессе производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что производство работ по возведению пристройки 89,6 кв. м. и мезонина площадью 18,9 кв. м выполнено до 09.09.2003.

Суды указали, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались или реконструировались строения после получения земельного участка в аренду 09.09.2003.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, основанные на том, что передавая земельный участок в аренду, правопредшественник истца знал о наличии объектов, которые возведены до заключения договора аренды. Дополнительным соглашением, заключенным в 2007 году, площадь переданного в аренду земельного участка увеличена. Соглашение имеет приложения: план границ земельного участка и план земельного участка. При подписании дополнительного соглашения возведение новых или изменение существующих объектов арендодателем не установлено.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, суды правомерно пришли к выводу о том, участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика, в связи с чем вопрос о правомерности возведения спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска в пределах срока исковой давности (определение ВС РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-111530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова