Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-111530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-111530/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Правительства города Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Юлия-Л.В." о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018, по доверенности от 25.05.2018,

ответчика: Капустин В.Г. по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Л.В." с исковым заявлением о признании пристройки (1-й этаж, помещение N 1, комната N 1 (тамбур площадью 2,0 кв.м), комната N 2 (лестница площадью 1,3 кв.м), комната N 3 (кафе, кафетерий площадью 72,3 кв.м) общей площадью 75,6 кв.м и мезонин (помещение N 1, комната N 1 (кабинет) общей площадью 18,9 кв.м здания по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 16, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 258,4 кв. м по адресу: г.Москва, Анадырский пр., д. 16., об обязании освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д.16 выявлен незаконно размещенный объект, обладающий признаками самовольного строительства: объект общественного питания общей площадью 258,4 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись N 77-01/30-035/2002-3355.

По данным ГУП МосгорБТИ общая площадь здания по состоянию на 06.09.1995 составляла 149,9 кв.м. Земельный участок для строительства (реконструкции к зданию (89,6 кв.м) и мезонина (площадь 18,9 кв.м) не представлялся. Пристройка и мезонин обладают признаками самовольной постройки.

Участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:53 предоставлен ответчику на основании договора N М-02-020788 от 09.09.2003 аренды земельного участка сроком действия до 09.09.2052 для эксплуатации помещений общественного питания в здании на участке площадью 0,0489 кв.м. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору стороны внесли изменения в договор, в соответствии с чем площадь земельного участка считается равной 790 кв.м, кроме этого, произведено изменение размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались или реконструировались строения после получения земельного участка в аренду; истцы не владеют земельным участком, на котором имеются спорные постройки, участок выбыл из владения истцов 09.09.2003; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку истцы не знали и не могли узнать о нарушении своего права в 2003 году и 01.10.2007; земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не выбывал из владения истцов; г. Москва является единственным собственником спорного земельного участка и обладает правом его распоряжения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В процессе производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 16 составляет 258,6 кв.м, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания.

В результате проведенных строительных работ за период с 06.09.1995 (в соответствии с экспликацией на здание по состоянию на 06.09.1995) возведены следующие помещения: тамбур площадью 2,0 кв.м, лестница площадью 1,3 кв.м, помещение кафе (кафетерий) площадью 72,3 кв.м, мезонин площадью 18,9 кв.м.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта - высота, площадь застройки, этажность, строительный объем. Пристройка и мезонин являются капитальным объектом. При возведении пристройки и мезонина отступлений от требований градостроительных норм и правил не допущено. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении объекта не установлено.

Объект технически возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 06.09.1995 путем демонтажа. Производство работ по возведению пристройки 89,6 кв.м и мезонина площадью 18,9 кв.м выполнено до 09.09.2003.

Таким образом, судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы сделан обоснованный вывод о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались или реконструировались строения после получения земельного участка в аренду 09.09.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителями срока исковой давности по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку отношения сторон по пользованию земельным участком регламентированы договором долгосрочной аренды земельного участка N М-02-020788 от 09.09.2003. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18.11.2003 (номер регистрации 77-01/05-551/2003-660). Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости ответчика, расположенного на арендованном земельном участке.

Из договора аренды следует, что на передаваемом в аренду земельном участке имеется одноэтажное здание с мезонином, а земельный участок предоставляется для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров и для эксплуатации помещений кафе.

Таким образом, передавая земельный участок в аренду, правопредшественник истца знал о наличии объектов, которые, как установила экспертиза, возведены до заключения договора аренды.

Дополнительным соглашением, заключенным в 2007 году, площадь переданного в аренду земельного участка увеличена. Соглашение имеет приложения: план границ земельного участка и план земельного участка. При подписании дополнительного соглашения, как установлено судом, возведение новых или изменение существующих объектов арендодателем не установлено.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Земельный участок выбыл из владения истца (поступил во владение ответчика) на основании договора аренды, на земельном участке располагается объект недвижимости, право собственности на который принадлежит ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Поскольку истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062.

Следовательно, обращение истцами в суд имело место за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-111530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева