Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-23604/18 по делу N А40-174439/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-174439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Д.Г. Вигдорчик, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего Чучмана М.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости N 5-Т от "23" мая 2018 года, заключенный между ООО "Топресурс" и ООО "Алекс" недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамка дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня0 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ООО "Топресурс", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Чучман Михаил Романович.

20 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 5-Т от 23.05.2018 г., заключенный между ООО "Топресурс" и ООО "Алекс", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Топресурс" недвижимого имущества, приобретенного ООО "Алекс" по спорному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 12 ноября 2018 года и постановление от 28 января 2019 года отменить, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "Топресурс" и ООО "Алекс" договора купли-продажи N 5-Т от "23" мая 2018 года следующих объектов недвижимости:

- механический цех, панельное здание, нежилое, инвентарный номер 25:240:001:200095280, литер В, площадь 1968,96 кв.м. этажность 2, кадастровый номер 38:16:000007:1573, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- ЛЭП-линия электропередачи 6кВ, нежилое, протяжность 14200-м., инвентарный номер 11983, литер I, кадастровый номер: 38:16:000007:806, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- линия электропередач 35кВ, сооружение, протяженность 26250-м., инвентарный номер 25:240:001:200069400, кадастровый номер: 38:16:000007:1575, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- прачечная, кирпичное здание, нежилое, инвентарный номер 25:240:001:200095280:0600, литер Е, площадь 1203,62 кв.м., этажность 3, кадастровый номер: 38:16:000007:1577, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- гараж: здание ав/гаража, кирпичное здание, нежилое, инвентарный номер 25:240:001:200095280:0500, литер Д, площадь 1264,62 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 38:16:000007:1572, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- склад сырья, нежилое 1-этажный, инвентарный номер 12433, литер И, И1, И2, И3, И4, площадь 2828,5 кв.м., кадастровый номер: 38:16:000007:809, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:010001450, литер Б, кадастровый номер: 38:16:000007:1587, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, п. Новомальтинск;

- центральный склад, кирпичное здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1996,06 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:015384600, литер А, кадастровый номер: 38:16:000007:1576, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- бытовой корпус: Здание в т.ч. столовая, здравпункт-крупнопанельное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4985,53 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:200095280:0200, литер Б, этажность 3, кадастровый номер: 38:16:000007:1574, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- цех N 2, кирпичное здание, производственное, этажность 2, общая площадь 8240,1 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:010001440, кадастровый номер: 38:16:000007:1593, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- помещение для выставки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 87,8 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:010001460, литер В, кадастровый номер: 38:16:000007:1519, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- цех N 1 - главный корпус, панельное здание на 3х отметках, назначение: нежилое, общая площадь 17204,3 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:100685590, кадастровый номер: 38:16:000007:1491, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- главный показатель подстанции, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 249,3 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:200095280, литер З, кадастровый номер: 38:16:000007:1578, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- сооружение ЖДЦ, назначение: нежилое, общая площадь 6938,55 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:015384610, литер А, кадастровый номер: 38:16:000007:1592, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 40,64 га., кадастровый номер: 38:16:000007:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного пути N 33, общая площадь 3,6 га., кадастровый номер: 38:16:000003:0288, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, от семафора М-54 до станции Заводская.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена недвижимости составляет 22 499 995 руб.50 коп.

Покупатель обязуется произвести расчеты по настоящему договору в течение 12-ти месяцев от даты государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимость. До момента полной оплаты Покупателем цены Недвижимости, Недвижимость не признается находящейся в залоге у Продавца (пункт 3.3 Договора).

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, размер сделки превышает 5 % от балансовой стоимости должника, при одновременном отсутствии согласия временного управляющего на ее совершение.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установили наличие своей совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной, по своей сути и содержанию, фактически повторяют доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., при применении п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 Статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое - лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен 23.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному выводу о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общая цена по договору - 22 499 995 руб. 50 коп. меньше общей кадастровой стоимости, определенной государственным органом на 89%. При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком перед должником денежных обязательств по указанного договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Суды указали, что спорный договор был заключен должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов должника, согласно балансу, на 31.12.2014 - 429 136 тыс. руб. За 2015, 2016 годы бухгалтерские балансы не сдавались, информации о том, что в период с 31.12.2014 года по 31.12.2017 года на баланс ставились иные основные средства, не имеется.

Таким образом, стоимость отчуждаемых активов (исходя из стоимости, определенной сторонами сделки) составила 5,24%, что свидетельствует о наличии обязательного согласования данной сделки с временным управляющим. Однако, указанные условия должником совершены не были, доказательств дачи согласия временного управляющего не представлены.

Суды пришли к верному выводу относительно осведомленности контролирующих лиц о нахождении должника на момент совершения сделки (23.05.2018) в процедуре наблюдения. Им также должно было быть известно, об ограничениях, установленных пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Генеральным директором ООО "Топресурс" с 19.04.2017 до признания должника банкротом являлась Александрова Светлана Владимировна (ИНН 771600286290, зарегистрированная по адресу: г. Москва ул. Изумрудная д. 11 кв. 95), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению.

Генеральным директором ООО "Алекс" с 07.02.2017 до настоящего момента является Александрова Светлана Владимировна (ИНН 771600286290), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению. Юридическим адресом ООО "Алекс" является домашний адрес Александровой С.В.

Указанное, свидетельствует о заинтересованности между ООО "Алекс" и ООО "Топресурс", поскольку Александрова Светлана Владимировна одновременно на дату сделки являлась контролирующим лицом обоих юридических лиц.

Представитель ООО "Алекс", подписавший договор купли-продажи, Александрова Нина Петровна не могла не знать об указанных фактах, так как являлась участником судебного спора по делу А40-70464/2018. В рамках указанного дела рассматривался иск временного управляющего ООО "Топресурс" Чучмана Михаила Романовича к заинтересованным лицам: ООО "Фанвуд" (ИНН 3702504149), ООО "Ал-Виста" (ИНН 5642020828), ООО "Техноальянс" (ИНН 7730621194), ООО "Фреш стайл" (ИНН 3702613349), ООО "Винтаж" (ИНН 3702621607), ООО "Тверской фанерный комбинат" (ИНН 3702621565), Александров Дмитрий Викторович, Александрова Нина Петровна, ООО "ТОПРЕСУРС" (ИНН 7730608475) об отмене решения Третейского суда - Арбитраж города Москвы и Московской области от 24.10.2016 г. по делу N 2-1509/2016.

Вместе с тем, Александров Д.В., а также контролируемые им лица, систематически совершали сделки, направленные на сокрытие имущества подконтрольных компаний. Из Постановления от 12.10.2016 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого из материалов уголовного дела N 46754 в производстве СК РФ по Иркутской области вся финансовохозяйственная документация в отношении ООО "Топресурс" за период с 2013 по 2015 годы была изъята и исследована на предмет установления виновных лиц по фактам растраты денежных средств должника. В результате следственно-розыскных мероприятий было установлено, что Александров Д.А. фактически руководил ООО "Топресурс", а Александрова Н.П., его мать - юридически.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе совершение сделки в период введения в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии согласия временного управляющего на ее совершение, наличие аффилированности лиц, участвующих в спорном договоре, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-174439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий