Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-20886/17 по делу N А40-230935/2015

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-230935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Моисеенко В.П. - доверенность от 15.10.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Грандстрой", ООО "Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 841 723 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 229 408 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 33 250 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года указанные решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 458 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 179 866 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 375 988 руб. неосновательного обогащения, 78 531 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил приятые решение и постановление отменить; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в отмененной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При повторном рассмотрении спора по существу требования судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард - С" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга N 9624/2012 от 31 июля 2012 года и N 12899/2012 от 26 сентября 2012 года.

Ссылаясь на просрочку лизинговых платежей, ответчик направил ООО "Авангард - С" уведомление о расторжении договора лизинга; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Право требования с ответчика неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателем переданы истцу по договору цессии N 7/15 от 03 сентября 2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне истца, расчет ответчика признан необоснованным. Кроме того, судами указано, что в данном случае сальдо рассчитано с учетом определения платы за финансирование и попытка учесть еще и неоплаченные платежи повлечет двойную выгоду для лизингодателя.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-230935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский