Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-20886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-230935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Эпсилон-Консалтинг", ООО "Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-230935/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1762)

по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"

к ООО "Каркаде",

третье лицо: ООО "Грандстрой", ООО "Консалтинг",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Эпсилон-Консалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакаров А.Ш. по доверенности от 07.12.2014;

от ответчика: Сушков Д.Э. по доверенности от 15.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 723 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 408 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 22.03.2016 в размере 33 250 руб. 28 коп., в размере 69 335 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 ООО "ЭпсилонКонсалтинг" отказано во взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 841 723 руб. 13 коп. и начисленных процентов в размере 229 408 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 ООО "Каркаде" отказано во взыскании с ООО "Эпсилон-Консалтинг" 102 586 руб. 16 коп. начисленных процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 принят отказ ООО "Эпсилон-Консалтинг" от иска в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 и дополнительное решение от 02.06.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, решение Арбитражного суда от 12.12.2016 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на то, что судами не рассмотрены доводы истца со ссылкой на п.2 ст.388.1, п.4, 5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также доводы истца относительно договора цессии N 7/15 от 03.09.2015, по которому лизингополучатель передал лизингодателю уже возникшее в момент расторжения договора лизинга право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 458 590 руб. 77 коп., сумму процентов в размере 179 866 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 375 988 руб. неосновательного обогащения, 78 531 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска ООО "Эпсилон-Консалтинг" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Каркаде", ООО "Эпсилон-Консалтинг", ООО "Консалтинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Эпсилон-Консалтинг" поступило письменное ходатайство об отказе от нее.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "Эпсилон-Консалтинг" - прекращению.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинг", просит ее удовлетворить, жалобы ответчика - оставить без удовлетворения. Представил

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Грандстрой", ООО "Консалтинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АвангардС" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 31.07.2012 N 9624/2012 и от 26.09.2012 N 12899/2012.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Авангард-С" обязательств по внесению лизинговых платежей по инициативе ООО "Каркаде" договор лизинга N 9624/2012 расторгнут 18.09.2013, договор лизинга N 12899/2012 расторгнут 03.12.2013; предметы лизинга возвращены ООО "Каркаде".

Права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателем переданы истцу по договору цессии N 7/15 от 03.09.2015.

Определением от 14.07.2016 назначено проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado). Согласно заключения ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29.08.2016 N 3011/23-3, расчетная рыночная стоимость технически исправного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ205042042, год выпуска 2012, по состоянию на 18.09.2013 составляла в Центральном экономическом регионе 2 263 790 руб.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, транспортные расходы в размере 75 752 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 458 590 руб. 77 коп., исходя из того, что дата заключения договора лизинга 31.07.2012, дата окончания действия договора лизинга 14.07.2015.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 866 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, наряду с правами цедента цессионарием по договору уступки права требования также приняты и его обязанности, в частности по уплате процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне истца, расчет же ответчика признан необоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на неверный расчет сальдо судом первой инстанции, неправильно установленную стоимость предмета лизинга, а также невключение ряда сумм денежных санкций в расчет.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика.

Доводы жалобы третьего лица также свидетельствуют о несогласии с принятой судом первой инстанции стоимостью предмета лизинга и подлежат отклонению апелляционной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля по цене 1 800 000 руб.

С учетом установленной суммы расчет сальдо встречных обязательств судом первой инстанции выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Относительно позиции ответчика о необходимости учета в пользу лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, подлежавшим уплате до расторжения договора лизинга в сумме 258 689 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 10 981 руб. 93 коп., взысканной с лизингополучателя по делу N А40-8926/14, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 143 936 руб. 50 коп., начисленных на сумму 410 078 руб. 67 коп., взысканную по делу N А40-8926/14, суд указывает, что после возврата предмета лизинга взаимные обязательства сторон определяются только в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расчет сальдо производится с учетом определения платы за финансирование.

Исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу N А40-8926/14, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Так как денежные средства в указанном ответчиком размере, взысканные решением суда по делу N А40-8926/14, истцом до настоящего времени не уплачены, основания учитывать данную сумму при расчете сальдо встречных обязательств отсутствуют.

После возврата предмета лизинга лизингодателю, взаимные обязательства сторон определяются только в порядке, определенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае судом рассчитано сальдо с учетом определения платы за финансирование и попытка учесть еще и неоплаченные платежи повлечет двойную выгоду для лизингодателя, что недопустимо.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353, от 08.04.2016 N 305-ЭС16-1862, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу N А40-7161/14, от 30.10.2017 по делу N А40-11342/17, от 26.03.2018 по делу N А40-34697/17, от 09.04.2018 по делу N А40-76603/17, от 11.04.2018 по делу N А40-13628/17.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Указания суда кассационной инстанции судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Эпсилон-Консалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-230935/15.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Эпсилон-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-230935/15.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-230935/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова