Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4264/19 по делу N А41-92272/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-92272/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА"

на судебный приказ от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятый судьей М.Ю. Бондаревым,

по заявлению взыскателя: индивидуального предпринимателя Яхтанциди Анастасия Александровича

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Р Пром"

о взыскании задолженности в размере 331 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яхтанциди А.А. (далее - взыскатель, ИП Яхтанциди А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Р Пром" (далее - должник, ООО "Р Пром") задолженности в размере 331 375 руб. по договору на оказание услуг N 01/06-17 от 23.06.2017.

Арбитражным судом Московской области 13 ноября 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности в размере 331 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (далее - заявитель, ООО "МАКО ФУРНИТУРА") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, просит его отменить, указывая, что обладает правом на обжалование судебного приказа согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве"; выдача судебного приказа о взыскании с ООО "Р Пром" задолженности, повлекшая возбуждение процедуры банкротства данного общества, затрагивает права и интересы ООО "МАКО ФУРНИТУРА" как кредитора ООО "Р Пром" и заявителя в деле о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, заявление о выдаче судебного приказа подано в результате согласованных действий сторон (взыскателя и должника), направленных на создание видимости задолженности в целях осуществления контролируемого банкротства должника (ООО "Р Пром") в ущерб интересам иных кредиторов должника, заинтересованных лиц, включая ООО "МАКО ФУРНИТУРА". На основании полученного судебного приказа ИП Яхтанциди А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Р Пром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Процессуальные действия и судебные акты, совершаемые и принимаемые в рамках дел о формировании задолженности ООО "Р Пром" и его банкротстве, влияют на права и законные интересы ООО "МАКО ФУРНИТУРА"; действия по контролируемому банкротству ООО "Р Пром" направлены на создание препятствий к удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на несостоятельность доводов о создании искусственной задолженности и аффилированности взыскателя и должника, поскольку услуги по договору оказаны, а надлежащих доказательств аффилированности не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в порядке части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Яхтанциди А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Р Пром" задолженности в размере 331 375 руб. послужило неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг N 01/06-17 от 23.06.2017.

Арбитражным судом Московской области 13 ноября 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности в размере 331 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

28.01.2019 ИП Яхтанциди А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Р Пром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А40-15561/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-16651/19 заявление ИП Яхтанциди А.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-16651/19 принято заявление ООО "МАКО ФУРНИТУРА" о признании несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, инициированного ИП Яхтанциди А.А. и ООО "Р Пром", в целях создания видимости задолженности для осуществления контролируемого банкротства ООО "Р Пром".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МАКО ФУРНИТУРА", не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "МАКО ФУРНИТУРА" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-92272/18 отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Яхтанциди Анастасию Александровичу право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Р Пром" в порядке искового производства.

Председательствующий судья

Карпова Г.А.

Судьи

Бочарова Н.Н. Петрова В.В.