Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4671/19 по делу N А40-126175/2016

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-126175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Сафонова О.Ю., по доверенности от 02 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего Соломатина О.Б. - Соломатин О.Б., лично, паспорт;

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Комаровым А.А.,

по жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЛВА" Соломатина О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АЛВА" (ООО "АЛВА", ОГРН 1057747193899, ИНН 7720528414) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Соломатин Олег Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

В арбитражный суд поступила жалоба "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЛВА" Соломатина Олега Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЛВА" Соломатина Олега Борисовича отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, "Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указал, что требования "Газпромбанк" (АО) включены в третью очередь реестра требований ООО "АЛВА" в размере 291 400 922,34 руб., из них в размере 50 918 488 руб. - как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Нежилое здание-склад, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 133,90 кв. м, инвентарный номер, литер: инв. N 61-1605, литера Щ, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:24:0070101:120;

- Нежилое здание-склад тары, назначение объекта: объекты производственной инфраструктуры, этажность (этаж): 1, площадь объекта: 559,60 кв. м, инвентарный номер, литер: инв. N 1605/1У, литера 1У, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:24:0070101:238;

- Цех, назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 3074,10 кв. м, этажность (этаж): 1, инвентарный номер, литера: инв. N 188:061-1605, литер 1Л, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер объекта 50:24:0070101:101;

- Сооружение-склад навес, назначение объекта: другие сооружения, площадь объекта: 327,1 кв. м, инвентарный номер, литер: инв. N 61-1605, лит. 1111, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:24:0070101:153;

- Сооружение-склад-навес, назначение объекта: другие сооружения, площадь объекта: 327,1 кв. м, инвентарный номер, литер: инв. N 61-1605, лит. III, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:24:0000000:70983.

Ипотека зарегистрирована 04.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/047-50/047/005/2015-1575/1, N 50-50/047-50/047/005/2015-1576/1, N 50-50/047-50/047/005/2015-1577/1, N 50-50/047-50/047/005/2015-1578/1, N 50-50/047-50/047/005/2015-1579/1.

Основанием возникновения залога послужил Договор ипотеки (Залога недвижимого имущества) N 2814-161-и4 от 24.12.2014 года, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "КМСИ" по Кредитному соглашению N 2814-161 от 10.10.2014 года залогодатель - ООО "АЛВА" передает Банку в залог недвижимое имущество (вышеуказанные здания).

Согласно п. 2.3. Договора на момент заключения настоящего Договора отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или аренды Залогодателя на земельный участок (земельные участки) под объектами недвижимости, указанными в пунктах 2.1.1. - 2.1.5. настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24 декабря 2014 года N 2814-161-и4 в случае, если в период действия настоящего Договора Залогодателем будет оформлено право собственности/аренды на земельный участок (земельные участки), занятый объектами недвижимости, указанными в п. 2.1.1. - 2.1.5. настоящего Договора, Залогодатель обязан заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору и зарегистрировать залог (ипотеку) на указанный земельной участок (земельные участки/права аренды) не позднее 2 (Двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности/аренды Залогодателя.

Согласно п. 10.3 договора он действует до 06 октября 2020 года (включительно).

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника право собственности ООО "АЛВА" на земельные участки под объектами недвижимости не было зарегистрировано, однако согласно письму Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 224 от 29.01.2018 года, 25.11.2015 года КУИ и ООО "АЛВА" заключили договоры купли продажи части земельных участков, 27.04.2016 г. подписаны передаточные акты.

Согласно выпискам ФГИС ЕГРН 17.05.2018 года конкурсным управляющим зарегистрировано право собственности ООО "АЛВА" на указанные земельные участки с расположенными на них объектами, обремененными залогом в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Таким образом, как указал заявитель, начиная с 17.05.2018 года у конкурсного управляющего ООО "АЛВА" возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к настоящему Договору об ипотеке N 2814-161-и4 от 24.12.2014 г. и регистрации залога (ипотеки) на указанные земельные участки в установленном законом порядке, в связи с чем 30.05.2018 Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о государственной регистрации залога в пользу банка.

Между тем, конкурсный управляющий должника от заключения дополнительного соглашения и регистрации залога уклонился, тогда как бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе заключать дополнительное соглашение и зарегистрировать залог в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество), нарушает права Банка как залогового кредитора, затягивает процедуру реализации имущества должника, а также увеличивает текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, после регистрации залога земельных участков у Банка появится возможность установления статуса залогового кредитора.

Банк полагает, что при продаже земельных участков, обремененных ипотекой, он получит наиболее полное удовлетворение своих требований, что составит 95% от цены реализации залогового имущества, поскольку при продаже имущества, не обремененного залогом, расходы на текущие затраты могут выйти за пределы 5%, причитающихся в силу ст. 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении Дополнительного соглашения к Договору ипотеки (залогу недвижимости) N 2814-161-и4 от 24.12.2014 с "Газпромбанк" (Акционерное общество) и не проведении регистрации ипотеки земельных участков в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что требования "Газпромбанк" (АО) уже обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем регистрация залога земельных участков его залоговый статус не изменяет.

Также суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия бездействия конкурсного управляющего должника Закону о банкротстве и нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредитора.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования Банка уже обеспечены залогом земельных участков под заложенными зданиями, не соответствует обстоятельствам дела, при этом ввиду отсутствия записи об ипотеке в пользу Банка земельных участков под заложенными Банку зданиями, у Банка отсутствует возможность включиться в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным имуществом должника (земельными участками).

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе заключать дополнительное соглашение и зарегистрировать залог в пользу "Газпромбанк" (АО), нарушает права Банка как залогового кредитора, затягивает процедуру реализации имущества должника, увеличивает текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Как указал заявитель, Банк не должен лишаться права залога на земельный участок под заложенными зданиями и нести дополнительные расходы (возмещение стоимости земли) при оставлении не реализованного на торгах имущества за собой.

Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушение каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим должника и какие нормы данного закона обязывают конкурсного управляющего должника подписать Дополнительное соглашение к договору залога.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве сделки с имуществом должника заключаются конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве порядке, то есть конкурсный управляющий в силу закона не вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, заключать сделки с имуществом должника.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в силу установленного Законом о банкротстве ограничения полномочий конкурсного управляющего по заключению сделок с имуществом должника незаконность бездействия конкурсного управляющего кредитором не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-126175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий