Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-4671/19 по делу N А40-126175/2016

Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-126175/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛВА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Трофимова Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВА",

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АЛВА" (ОГРН 1057747193899, ИНН 7720528414).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ООО

"АЛВА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович (ИНН 773377554474, запись N 461 в реестре арбитражных управляющих МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.П, кор.2, кв.131), являющегося членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).2 А40-126175/16

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "АЛВА" 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова Е.В., контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Трофимова

Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"АЛВА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания заявленного требования указано на то, что по результатам проведения розыска имущества и денежных средств должника установлено, отсутствие имущества, достаточного для полного расчета по требованиям кредиторов.

При этом, обстоятельства деятельности должника, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанию ООО "АЛВА" банкротом, указывают на то, что банкротство должника вызвано действиями и решениями бывшего генерального директора Трофимова Евгения Владимировича, которым приняты экономически неэффективные решения, приведшие к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Также, руководителем должника не была выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные законодательством сроки.

Документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют и не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и указанная информация искажена, в результате чего невозможно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований 000 "АЛВА", составляет в общем размере 240 486 530,83 рублей.

Признано обоснованным требование "Газпромбанк" АО в размере 231 788,35 рублей, как требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности управляющим определен - 240 718 319,18 рублей, как совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов и признанных судом обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом (руководителем) и учредителем должника являлся Трофимов Евгений Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: - наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; - извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие доказательств противоправности поведения Трофимова Е.В. и его вины в последующем банкротстве организации, а уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не отнесено к доказательствам наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Суды установили, что при наличии неисполненных обязательств руководитель ООО "АЛВА" Трофимов Е.В. не продолжил деятельность общества, не стал наращивать кредиторскую задолженность, а принял решение о ликвидации организации, что расценено как подтверждение отсутствия умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество, входящее в состав активов баланса должника и в отношении такого имущества был составлен и подписан акт приема-передачи документов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год в состав активов баланса должника входят: основные средства на сумму 82 422 000 рублей; запасы на сумму 4 366 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 56 510 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 15 000 рублей; прочие оборотные активы на сумму 2 707 000 рублей. Согласно актам инвентаризации имущества ООО "АЛВА" по состоянию на 02.05.2017 г. и 25.05.2018 г. конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника (основные средства): Земельный участок, кадастровый N 50:24:0070101:867, площадью 316+1-1 кв.м., расположенный по адресу: Московская 9 А40-126175/16 область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д. 105, вид разрешенного использования - склады; земельный участок, кадастровый N 50:24:0070101:868, площадью 595+/-9кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д. 105, вид разрешенного использования - склады; земельный участок, кадастровый N 50:24:0070101:866, площадью 595+/-9кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д. 105, вид разрешенного использования - склады; земельный участок, кадастровый N 50:24:0070101:865, площадью 3919+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д. 105, вид разрешенного использования - легкая промышленность; земельный участок, кадастровый N 50:24:0070101:869, площадью 1100+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д. 105, вид разрешенного использования - склады; нежилое здание - склад тары, 1- этажный, общая площадь 559,60 кв.м., инв.N 1605/1 У, лит.1У, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:01043:002; земельный участок для использования по назначению производственных объектов, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: Московская область, ореховоЗуевский район, г.Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:0070101:0016; сооружение-склад навес, общая площадь 327,10 кв.м., инв.N 61- 1605, лит. 1Ш, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:01043:016; Сооружение-склад-навес, общая площадь 327,10 кв.м., инв.N 61- 1605, лит. III, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:01043:013; нежилое здание-склад, общая площадь 133,90 кв.м., инв.N 61-1605, лит. Щ, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:01043:014; склад, общая площадь 1397кв.м., инв.N 188:061-1605, лит.У, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:0016:011; Цех, общая площадь 3074,10 кв.м, инв.N 188:061-1605, лит. 1Л, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 50:24:15:00160:21.

Согласно акту приема-передачи документов, подписанному конкурсным управляющим должника и Трофимовым Е.В. следует, что передал управляющему все документы подтверждающие права должника на выявленное конкурсным управляющим должника имущество должника, входящее в состав основных средства активов баланса должника.

Судами установлено, что сведения согласуются с расшифровкой основных средств активов баланса должника по состоянию на 10.03.2016 (копия представлена в материалы дела).

Отклоняя довод по основанию непередачи документов, суды исходили из того, что доказательств наличия иного имущества должника, входящего в состав основных средств активов баланса должника, по которым должник не передал соответствующую документацию, материалы дела не содержат.

Согласно актам инвентаризации имущества ООО "АЛВА" по состоянию на 02.05.2017 г. и 25.05.2018 г. конкурсным управляющим выявлено имущество должника (запасы), которое входит в учет баланса по строке "запасы" (расшифровка строки 1210 активов баланса должника (оборотные активы: запасы) по состоянию на 31.12.2015).

Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации имущества ООО "АЛВА" по состоянию на 02.05.2017 г. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к ООО "ОктоАгро" в размере 60 256 127,68 рублей и к ООО "КМСИ" в размере 71 125 рублей.

Требования к ООО "ОктоАгро" и ООО "КМСИ" установлены в рамках дел о признании указанных должников несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о выявлении конкурсный управляющий всей дебиторской задолженности должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве и в ходе рассмотрения, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обладали сведениями о недвижимом имуществе должника в силу участия Банка в Договоре ипотеки (Залога недвижимого имущества) N 2814-161-и4 от 24.12.2014 года, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению "Газпромбанк" (АО) (Банк ГПБ (АО)) о признании земельных участков обремененных ипотекой в пользу Банка (определение суда от 17.04.2019). Так, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что требования "Газпромбанк" (АО) включены в третью очередь реестра требований ООО "АЛВА" в размере 291 400 922,34 рублей, из них в размере 50 918 488 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Ипотека зарегистрирована 04.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/047-50/047/005/2015-1575/1,N 50-50/047-50/047/005/2015-1576/1,N 50-50/047- 50/047/005/2015-1577/1, N 50-50/047-50/047/005/2015-1578/1, N 50-50/047- 50/047/005/2015-1579/1. Основанием ипотеки послужил Договор ипотеки (Залога недвижимого имущества) N 2814-161-и4 от 24.12.2014 года, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "КМСИ" по Кредитному соглашению N2814-161 от 10.10.2014 года, залогодатель ООО "АЛВА" передает Банку в залог недвижимое имущество (вышеуказанные здания).

Судами также установлено, что согласно выпискам ФГИС ЕГРН, 17.05.2018 года конкурсным управляющим зарегистрировано право собственности ООО "АЛВА" на земельные участки с расположенными на них объектами, обремененными залогом в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком были приняты экономически неэффективные решения, которые привели к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствовавших о том, что должником были совершены сделки, причинившие имущественный вред обществу и его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суды, отказывая по данному основанию указали, что в обоснование довода о не исполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО "АЛВА" несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо конкретную дату либо событие возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Доводы кредитора Банка о том, что с марта 2016 года у должника возникла обязанность по уплате Банку задолженности в размере 291 400 922,34 рублей проверены и мотивированны отклонены.

Судом первой установлено, что 10.10.2014 между Банком и ООО "КМСИ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-161 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей 00 копеек, в обеспечение исполнения обязательств ООО "КМСИ" между Банком и Должником заключен Договор поручительства от 21 декабря 2015 года N 2814-161-п4.

Основной должник по кредитному договору (ООО "КМСИ") допустил нарушение уплаты очередного платежа по кредиту за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, в связи с чем, 14.03.2016 направлено требование N 4/2064А о выполнении обязательств по кредитному соглашению в срок до 23.03.2016. После невыполнения последним обязательств по кредитному соглашению 24.03.2016, соответствующее требование о незамедлительном погашении кредита выставлено должнику как поручителю по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства должник обязан был исполнить обязательства по погашению кредита в течение 5 дней с даты направления требования. Однако, требование не исполнил.

Банк в отзыве ссылается на то, что Трофимов Е.В. являлся единственным учредителем и руководителем данных организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, знал о сроках уплаты очередных платежей по кредитному договору, а также о выставлении требований как к основному должнику (ООО "КМСИ") так и поручителю (ООО "АЛВА"), должен был знать о начале объективного банкротства подконтрольных ему организаций, и по мнению Банка датой наступления неплатежеспособности должника следует считать 24.03.2016, а заявление о банкротстве должно было быть подано Трофимовым Е.В. не позднее 23.04.2016.

Судами установлено, что 04.05.2016 в Вестнике государственной регистрации N 17 (580) должником опубликовано объявление о ликвидации (на основании Решения N 12 от 13.04.2016), в соответствии с которым требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев (т.е. до 04.07.2016).

Заявление о банкротстве подано должником 02.06.2016, т.е. до истечения 2 месяцев, предусмотренных для направления кредиторами требований ликвидатору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения Трофимова Е.В. и его вины в последующем банкротстве организации, а уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не отнесено к доказательствам наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как подтверждается материалами дела, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "АЛВА" принято решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. 04.05.2016 в Вестнике государственной регистрации N 17 (580) должником опубликовано объявление о ликвидации Должника (на основании Решения N 12 от 13.04.2016).

В связи с чем, суды не усмотрели оснований для привлечения по ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о несвоевременной передачи документов, что по мнению управляющего затянуло процедуру, проверены и мотивированно отклонены судами.

Согласно п. п. 2 и п. п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суды, проанализировав доводы конкурсного управляющего и кредитора и структуру баланса должника пришли к выводу, что доказательств наличия иного имущества должника, входящего в состав запасов активов баланса должника, которое должник не раскрыл (не передал) конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-126175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак