Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-13623/14 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

22 апреля 2019 г.

N А40-146853/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Решетниковой Тамары Валентиновны

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-ХХI" по передаче жилых помещений требования Решетниковой Т.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 63,96 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 8., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 застройщик ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 отказано Решетниковой Т.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-ХХI" по передаче ей двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 63,96 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 8.,

Не согласившись с указанным судебным актом, Решетникова Т.В. обратилась в Арбитражны суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35, 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Решетникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба Решетниковой Т.В. возвращена, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2017 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 19.10.2017 17:46:25 МСК) Решетникова Т.В. обратилась 05.03.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, более чем на один год.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае предстаивтель Решетниковой Т.В. присутсвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 при рассмотрении данного обособленного спора (л.д. 36), кроме того, заявитель надлежащим образом извещен, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 35).

Суд кассационной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

В настоящем случае кассационная жалоба подана за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 276 АПК ПФ.

Кроме того, кассационная жалоба Решетниковой Тамары Валентиновны подана с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является самотоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.

Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Решетниковой Тамары Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Решетниковой Тамары Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Каменецкий