Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4670/19 по делу N А40-57938/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-57938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тихонов Р.Р. по доверенности от 12 февраля 2019 года N 3,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ"

на определение от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ"

о взыскании 2 262 061 рубля 10 копеек задолженности, 3 324 552 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик, ООО "ЕНИСЕЙ") о взыскании 2 262 061 рубля 10 копеек задолженности, 3 324 552 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 352 984 рубля 28 копеек, неустойка в размере 1 204 871 рубль 89 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕНИСЕЙ" 21 декабря 2018 года обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не подавал апелляционную жалобу, поскольку был полностью согласен с доводами апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. - участника ООО "Енисей", поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ждал ее рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЕНИСЕЙ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕНИСЕЙ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года истек 12 ноября 2018 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком 21 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЕНИСЕЙ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10 октября 2018 года уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что не подавал апелляционную жалобу по причине согласия с доводами апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. - участника ООО "Енисей", поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ждал ее рассмотрения по существу, правомерно указал, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, самостоятельно несет ответственность за несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что заявитель участвовал в судебном заседании, поэтому знал о вынесенном судебном акте и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что Шертман Ю.В. выступает в деле в качестве лица, участвующего в деле, является несостоятельным и несоответствующим действительности. Определением от 28 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Шертман Ю.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2019 года по делу N А40-57938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский