|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-57938/18
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЕНИСЕЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года
по делу N А40-57938/18, вынесенного судьей И.А. Васильевой. (50-411)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1127747108796, ИНН 7735589096)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Тихонов Р.Р. по доверенности от 12.02.2019;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города (далее - истец) Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы в суд с требованиями к ООО "ЕНИСЕЙ"(далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 262 061 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 324 552 руб. 31 коп., по договору аренды земельного участка от 04.02.2008 N М-10- 506189, ссылаясь на ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2018 г по делу N А40- 57938/18, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись вынесенным, решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о восстановление срока на подачу данной апелляционной жалобы.
Мотивирует это тем что, что не подавал апелляционной жалобы, поскольку был полностью согласен с доводами апелляционной жалобы Шертмана Ю.В.- участника ООО "Енисей" и ждал ее рассмотрения по существу.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..
Доводы заявителя о том, что он не подавал апелляционной жалобы, поскольку был полностью согласен с доводами апелляционной жалобы Шертмана Ю.В.- участника ООО "Енисей" и ждал ее рассмотрения по существу, не признаются судом апелляционной инстанции, как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Так как, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, он самостоятельно
