Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Р Пром" - Гороховский Д.С. по доверенности от 03.12.2018;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Перевозчикова Ю.С. по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р Пром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банка по списанию 28.06.2017 с открытого в банке счета общества с ограниченной ответственностью "Русокон Пром" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Р Пром" (далее - общество) N 40702810800000001289 денежных средств на сумму 7 444 106,30 руб. в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 27.11.2015 N КЛ.136.1289, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по названному кредитному договору в размере 7 444 106,30 руб., восстановления остатка по расчетному счету общества N 40702810800000001289 в банке в размере 7 444 106,30 руб., а также отказано в восстановлении прав банка по договорам поручительства, заключенным банком с обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окна", "Мультиокна", "Русокон", "Евроокна" и "СМ-2003", Антоняном Карэном Владимировичем, Максименко Дмитрием Александровичем, Газанчаном Александром Юрьевичем, Газанчидисом Виктором Юрьевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отменено в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о восстановлении прав требования по обеспечительным сделкам.

Восстановлены права требования банка по договору поручительства от 02.12.2015 N ДП.136.1309, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окна"; договору поручительства от 30.11.2015 N ДП. 136.8023, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Евроокна"; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1533, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мультиокна"; договору поручительства от 10.12.2015 N ДП.136.8027, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМ-2003"; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1509, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русокон"; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1308, заключенному между банком и Антоняном Карэном Владимировичем; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1474, заключенному между банком и Максименко Дмитрием Александровичем; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1475, заключенному между банком и Газанчаном Александром Юрьевичем; договору поручительства от 27.11.2015 N ДП.136.1311, заключенному между банком и Газанчидисом Виктором Юрьевичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника оспорил списание банком 28.06.2017 со счета ответчика N 40702810800000001289 денежных средств на сумму 7 444 106,30 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 27.11.2015 N КЛ.136.1289 и просил о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N КЛ. 136.1289 от 27.11.2015 в размере 7 444 106,30 руб.; а также восстановления права требования банка к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окна", обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна", обществу с ограниченной ответственностью "Мультиокна", обществу с ограниченной ответственностью "СМ-2003", обществу с ограниченной ответственностью "Русокон", а также Антоняну К.В., Максименко Д.А., Газанчану А.Ю. и Газанчидису В.Ю. по обязательствам, вытекающим из заключенных с ними банком договоров поручительства.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету общества.

При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 N ОД-907 у банка с 10.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Специальное основание, по которому совершённая кредитной организацией сделка может быть признана недействительной, это сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При этом судом первой инстанции было отмечено что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Как следствие, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено что на дату 28.06.2017 у должника уже имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем эти требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие иных кредиторов банка на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующими документами:

оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 47418 и N 90902- 90904;

неисполненными платежными поручениями в отношении некоторых клиентов банка, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД МЕДИУМ" (платежное поручение от 27.06.2017 N 128 на сумму 400 000,00 руб.), общества с ограниченной ответственностью "ГТКонсал" (платежное поручение от 27.06.2017 N 170 на сумму 254 161,25 руб.), общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-TOP" (платежное поручение от 27.06.2017 N 102 на сумму 2 000 000,00 руб.) и выписками по счетам общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД МЕДИУМ", общества с ограниченной ответственностью "ГТКонсал", общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-TOP"

Кроме того, на момент совершения банковской операции у банка были и иные кредиторы - кредиторы 1-й очереди на общую сумму 1 315 345 000 руб. (89 кредиторов), которые включены в реестр требований кредиторов по договорам банковского вклада, в том числе Воронович Е.И., что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской по счету.

Судом установлено, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств обществом на сумму 7 444 106,30 рублей произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка.

В результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований общества как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Кроме того, судом отмечено, что возврат обществом в банк денежных средств по указанному выше кредитному договору был осуществлен до дня наступления обязанности по возврату кредита, то есть досрочно.

Вместе с тем, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В то же время, спорные банковские операции по перечислению денежных средств от общества банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

Довод общества о том, что оспариваемая сделка совершена процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее одного процента от стоимости активов должника был оценен и отклонен судом первой инстанции, указавшим, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следствие, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорные сделки от 28.06.2017 совершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии; что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришел к выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств обществом на сумму 7 444 106,30 рублей являются недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 35.1 постановления от 23.12.2010 N 63, а также отметив, что признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества перед по кредитному договору от 27.11.2015 N КЛ.136.1289 в размере 7 444 106 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел невозможным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка к поручителям, полагая, что они не соответствуют двусторонней реституции.

В целом поддержав выводы суда первой инстанции, в отношении выводов суда первой инстанции относительно требований конкурсного управляющего должника о восстановлении прав банка по обеспечительным договорам, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции неправомерными и указал, что требование конкурсного управляющего должника о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитным договорам, по которым осуществлены оспариваемые платежи, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом, поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции исходил также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305- ЭС17-2344 (13).

Так, суд апелляционной инстанции отметил что доказательства прекращения обязательств по названным обеспечительным договорам в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего должника о восстановлении прав банка по названным договорам поручительства, копии которых содержатся в материалах дела, а лица, указанные в них поручителями, судом первой инстанции были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом ошибки, исправленной судом апелляционной инстанции, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, в том числе, касающихся наличия в банке картотеки неисполненных платежных поручений на дату 28.06.2017, наличию дефектов в представленных в дело платежных поручениях клиентов банка, в отношении которых судами указано на предпочтение в удовлетворении интересов общества.

Однако, указанные фактические обстоятельства уже были предметом неоднократного исследования со стороны судов выводы которых в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве были поддержаны судом кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, от 12.03.2019).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, в том числе, если исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, из текста кассационной жалобы с очевидностью следует, что спорный платеж осуществлен обществом досрочно и в размере, большем, чем требовал график погашения платежей согласованный при заключении кредитного соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что восстановление прав требования банка по заключенным им с юридическими и физическими лицами договорам поручительства нарушает права самих поручителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами указанные поручители в указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуют, а самим обществом не указано, какие-именно охраняемые законом его права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова