Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-3573/19 по делу N А40-1101/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-1101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый городской банк" - Новак Ю.А., доверенность от 11.04.2018,

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр" и АО НТК "Модельнефтегазкомплект" (в лице конкурсного управляющего)

на определение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении требований АО "Торговый городской банк" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 228 020 545,11 руб., как обеспеченных залогом, в деле о банкротстве ООО "ОрионЦентр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Орионцентр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева (Нелюба) Т.Г.

Определением суда от 16.11.2018 требования АО "Торговый городской банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в общем размере 228 020 545,11 руб., из которых: 159 700 000 руб. - основной долг, 40 135 414,80 руб. - проценты, 9 701 400 руб. - пени на просроченный основной долг, 18 482 730,31 руб. - пени на просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект", определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-1101/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части учета требований Банка как залоговых, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка как залоговых.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела Банком не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре на дату рассмотрения требований.

Также, АО "НТК Модульнефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление судов в части включения требований Банка как залоговых.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда от конкурсного управляющего, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа считает, что производство по кассационной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект" подлежит прекращению, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае судом кассационной инстанции установлено, что АО "НТК Модульнефтегазкомплект" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ОрионЦентр" не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект" на определение суда первой инстанции по причине того, что не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое определение непосредственно права и обязанности данного лица не затрагивает.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе не обжалуется ни конкурсным управляющим должника, ни АО "НТК Модульнефтегазкомплект".

Таким образом, производство по кассационной жалобе АО "НТК Модульнефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-1101/2018 в части установления статуса залогового кредитора подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части определения порядка исчисления размера включенных денежных требований банком не обжалуются, соответственно, определение и постановление проверяются по кассационной жалобе конкурсного управляющего в части определения статуса требований Банка как залоговых.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором в материалы дела представлены договоры залога имущественных прав от 20.12.2016 N 087/2016-02-ДЗ, от 28.12.2016 N 086/2016-02-КЛВ, от 28.12.2016 N086/2016-02-ДЗ, и договоры, подтверждающие наличие имущественных прав, обеспечивающих эти договоры залога, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя требования АО "Торговый городской банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") суды исходили из того, что Банк исполнил свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Судами также установлено, что доказательства отсутствия залоговых правоотношений между должником и Банком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований Банка как залоговых.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО НТК "Модельнефтегазкомплект" (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-1101/2018 в части установления статуса залогового кредитора прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-1101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий