Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-7484/18 по делу N А41-14157/2017

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

об отказе во взыскании стоимости услуг привлеченных лиц

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" ОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕЛОВЕПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должника) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Перов В.Н.

Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2018 между временным управляющим должника (заказчиком) и заявителем (исполнителем) было заключено соглашение N 101 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по участию в обособленных спорах по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2017, всего было оказано услуг в отношении 195 обособленных споров общей стоимостью 975 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", усматривается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с очевидностью следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей непосредственно арбитражным управляющим, в связи с чем, необходимость привлечения третьих лиц к оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствовала.

Также судами принято во внимание что из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий объективно не имел достаточного времени и познаний с учетом специфики деятельности должника, что могло бы явиться основанием для привлечения специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, суды констатировали, что заявителем не доказана необходимость участия адвокатов при рассмотрении требований участников строительства к застройщику в процедуре наблюдения, невозможность самостоятельного участия временного управляющего в данных обособленных спорах, предусмотренных статьями 65, 66 и 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий проживает в Кемерово, то есть вне места нахождения должника и места рассмотрения обособленных споров с участием должника, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Приведенный в кассационной жалобы довод о том, что заявленные ко взысканию расходы существенно ниже, чем в среднем запрашиваемые при рассмотрении аналогичных обособленных споров, также отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом конкретных оснований по которым судами отказано в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина