|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А41-14157/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от Агафонова М.А. - Алиев А.К., представитель по доверенности от 29.03.2021 г.
от конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Финк Я.Д., представитель по доверенности от 21.07.2021 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-14157/17,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
06.06.2017 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.
04.06.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Егорову Александру Юрьевну (Союз "СРО АУ Стратегия").
07.07.2020 суд решением признал ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140101, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, ПРОЕЗД САФОНОВСКИЙ, ДОМ 11А, ЭТАЖ/КОМ 3/31, ОГРН: 1075040003521, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: 5040077785) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим Егорову Александру Юрьевну (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 126(6847) от 18.07.2020.
Реестр кредиторов закрыт 18.10.2020.
24.03.2021 Агафонов Михаил Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 885 480 рублей задолженности по основному долгу, просил восстановить срок на включение требования в реестр.
Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Московской области требование кредитора Агафонова Михаила Анатольевича в размере 2 885 480 рублей основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Во включении задолженности в реестр отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агафонов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 885 480 рублей основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит изменению в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что между Агафоновым М.А. и ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве НП N 1/Родники7/ДДУ от 23.11.2012, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность нежилое помещение N 1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7.
Согласно договору, Агафонов Михаил Анатольевич в безналичном порядке оплатил застройщику 2 885 480 рублей.
Обязательства по передаче нежилого помещения застройщик не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд. По общему правилу, редакция Закона о банкротстве, применимая к спорным правоотношениям, применяется на дату возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под участником строительства понималось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Следовательно, лица, заключившие с застройщиком договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись нежилые помещения, не являются участниками строительства для целей применения Закона о банкротства.
Соответственно, требования таких участников о передаче нежилых помещений трансформируются в денежные и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.
Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должникубанкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть дефакто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Закон о банкротстве не предусматривает восстановление срока включения в реестр юридического лица.
В рассматриваемом случае срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.
В целях обеспечения реализации кредиторами
