Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-24437/18
|
13 марта 2019 г.
|
Дело N А41-14157/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего Перова В.Н.: Егорова Т.Ю. (доверенность от 23.10.2018 г.);
от Воротникова А.Р.: Воротников И.А. (доверенность N 50 АА 8459948 от 20.07.2016 г.);
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Воротникова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-14157/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,
по ходатайству внешнего управляющего должника об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2018 внешний управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Воротникова А.Р. пакета документов (л.д. 3-5).
Ходатайство подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство внешнего управляющего в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор Воротников А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кукчев С.А.
Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Московской области в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура внешнего управления сроком до 04.12.2019 года, внешним управляющим утвержден Перов В.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий указал, что генеральный директор Воротников А.Р. не исполнил обязанность по передаче всех имеющихся у него бухгалтерских и иных документов общества в трехдневный срок согласно определению от 04.06.2018.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в полном объеме внешнему управляющему должника Перову В.Н. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Воротников А.Р. указывает на то, что направил в адрес арбитражного управляющего Перова В.Н. первичную документацию за период с июня 2017 по июнь 2018 год, а первичная бухгалтерская документация за последние три года предшествующие введению наблюдения (06.06.2017) были направлены временному управляющему Куклеву С.А., которые были получены 21.07.2017, 03.08.2017 и 29.07.2017.
Однако согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 руководитель должника обязан был передать временному управляющему копии бухгалтерской иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние 3 года для проведения финансового анализа.
Как следует из пояснений внешнего управляющего от временного управляющего Куклева С.А. была передана часть перечисленных в определении суда первой инстанции документов в копиях, в то время к
