Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5360/19 по делу N А40-237526/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-237526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АтомПроект" (АО "АтомПроект") - Баруздина О.А., дов. от 13.03.2017,

от ответчика: акционерного общества "Тенекс-Сервис" (АО "Тенекс-Сервис") - Овсянников Ю.З., дов. от 23.08.2017,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тенекс-Сервис" на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску АО "АтомПроект"

к АО "Тенекс-Сервис"

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АтомПроект" (далее - АО "АтомПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тенекс-Сервис" (далее - АО "Тенекс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011 г. в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу N А40-237526/2018, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках третейского разбирательства по делу N ТС-36/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-237526/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Тенекс-Сервис", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, указывая, что основания иска по рассматриваемому делу и по делу, рассмотренному в рамках третейского разбирательства являются тождественными, соответственно истец утратил право на судебную защиту по данному требованию, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года.

До начала судебного заседания АО "АтомПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель АО "Тенекс-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "АтомПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2011 между АО "АтомПроект" (ОАО "СПбАЭП") и АО "Тенекс-Сервис" заключен договор лизинга N 528-Л-11-065/100хд/11 (далее - договор лизинга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по передаче оборудования в лизинг, поскольку ответчиком расторгнут договор купли-продажи предмета лизинга с продавцом, таким образом, по мнению истца, обязательства по передаче оборудования в лизинг по договору лизинга прекратились на основании положений ст. 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о возврате авансового платежа в размере 2 387 872 руб. 12 коп.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет и основания исковых заявлений в рамках дела N ТС-36/2017, рассмотренного третейским судом, в котором истец заявил требование о расторжении договора лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере 2 387 873 руб. 12 коп. и в деле N А40-237526/2018, в котором истец заявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга N528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 в размере 2 387 873 руб. 12 коп. являются аналогичными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, таким образом, суд посчитал, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в третейском суде, что, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в рамках рассмотрения дела N А27-14573/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79), в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Сопоставив элементы иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках дела N А40-237526/2018 обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 N528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела NТС-36/2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения третейского спора по делу N ТС-36/2017, предметом иска являлось расторжение договора лизинга от 14.02.2011 N 528-Л-065/100хд/11 в судебном порядке и в связи с его расторжением взыскание с АО "Тенекс-Сервис" в пользу АО "АтомПроект" авансового платежа в размере 2 387 872 руб. 12 коп.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в рамках третейского разбирательства имел место иск о признании, и в случае удовлетворения иска о признании, имел бы место иск о присуждении.

Вместе с тем, договор лизинга третейским судом расторгнут не был, на основании чего право требования о возврате авансового платежа у истца не возникло. Отказывая во взыскании авансового платежа, третейский суд исходил из того, что договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать, а обязательство по предоставлению оборудования в лизинг не прекращено.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 N 528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела N ТС-36/2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N ТС-36/2017 в том смысле, который определял бы идентичность требования применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, отсутствует.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу А40-237526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова О.А. Шишова