Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-4396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-237526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года

о прекращении производства

по делу N А40-237526/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1957),

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

(ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001)

к акционерному обществу "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (ИНН 7706604582, ОГРН 1057749591855)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баруздина О.А. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика: Овсянников Ю.З. по доверенности от 23.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011 г. в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21 декабря 2018 года данное ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках третейского разбирательства по делу N ТС-36/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в настоящем случае требования истца о взыскании с АО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" авансового платежа в размере 2 387 872,12 рублей в связи с прекращением обязательства по договору лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 по передаче оборудования в лизинг основаны на ст. 416 ист.1102 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что предмет и основания исковых заявлений в рамках дела N ТС-36/2017, рассмотренного Третейским судом, в котором истец заявил требование о расторжении договора лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере 2 387 873,12 руб. и в деле N 40-237526/18-171-1957, в котором истец заявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 в размере 2 387 873,12 руб. являются аналогичными, что, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках рассмотрения третейского спора по делу N ТС-36/2017, предметом иска являлось расторжение договора лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 в судебном порядке и в связи с его расторжением взыскание с АО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" авансового платежа в размере 2 387 872,12 рублей. Таким образом, в рамках третейского разбирательства имел место иск о признании, и в случае удовлетворения иска о признании, имел бы место иск о присуждении. Договор лизинга Третейским судом расторгнут не был на основании чего право требования о возврате авансового платежа у истца не возникло. Отказывая во взыскании авансового платежа Третейский суд, исходил из того, что Договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать, а обязательство по предоставлению оборудования в лизинг не прекращено.

Заявленные в рамках дела N 40-237526/18-171-1957 обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга N 528-Л-065/100хд/11 от 14.02.2011 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со 416 ГК РФ, не являлись предметом оценки Третейского суда в рамках дела N ТС-36/2017.

Исходя из заявленных оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что устанавливались и исследовались в рамках третейского разбирательства.

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N ТС-36/2017 в том смысле, который заложен в это понятие п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-237526/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев