Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5678/18 по делу N А41-33027/2017

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-33027/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича (ИП Гвиниашвили А.Г.) - лично (по паспорту; до и после объявления перерыва), Адашевская Е.С. по дов. от 20.06.16 (до объявления перерыва);

от ответчика: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - Кордюкова С.В. по дов. от 24.12.18 (до объявления перерыва);

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; от Администрации городского округа Серпухов Московской области - неявка, извещено; от Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-сервис" (МУП "Водоканал-сервис") - неявка, извещено; от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (ПАО "МОЭСК") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 апреля - 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2018 года и на дополнительное определение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Кузьминой О.А., а также на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ИП Гвиниашвили А.Г.

к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

о признании недействительным аукциона,

третьи лица: Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-сервис", ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

ИП Гвиниашвили А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 01.07.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Центральная ул., ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи, и заключенного по его результатам договора от 02.07.2013 г. аренды земельного участка; о взыскании 1 385 248 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 341 995 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба, государственной пошлины в размере 58 636 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 г. по делу N А41-33027/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г., Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской от 21.08.2018 г. N 305-ЭС18-12284 по делу N А41-33027/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Гвиниашвили А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 320 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу N А41-33027/2017, с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в пользу ИП Гвиниашвили А.Г. взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 г. по делу N А41-33027/2017 суд взыскал с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в пользу ИП Гвиниашвили А.Г. судебные расходы в размере 85 000 руб. за предоставление дополнительных доказательств (судебные расходы на оплату строительно-технического заключения), применительно к п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. по делу N А41-33027/2017, определение суда первой инстанции от 15.11.2018 г. и дополнительное определение от 07.12.2018 г. оставлены без изменения.

По делу N А41-33027/2017 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, просит отменить определение и дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Гвиниашвили А.Г. его представителю, а также представителю Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Гвиниашвили А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу. В данном отзыве истец указал, что резолютивная часть апелляционного постановления объявлена 24.01.2019 г., постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019 г.; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знал о состоявшемся судебном акте; обжалуемое постановление вступило в законную силу 30.01.2019 г.; таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек 28.02.2019 г.; однако кассационная жалоба подана 26.03.2019 г.; ходатайство о восстановление срока заявитель жалобы не представил. В силу изложенного, по мнению истца, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском срока установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по ней подлежит прекращению.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Гвиниашвили А.Г. и его представитель поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, изложенное в отзыве на кассационную жалобу (стр. 2 отзыва на кассационную жалобу).

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки письменной позиции по вопросу причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 24 апреля 2018 года на 12 час. 45 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 апреля 2018 года 12 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 25.04.2019 г. было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился ИП Гвиниашвили А.Г., его представитель, который присутствовал до объявления перерыва (Адашевская Е.С.) в судебное заседание не явился; от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области представитель который присутствовал до объявления перерыва (Кордюкова С.В.) в судебное заседание не явился.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил ИП Гвиниашвили А.Г., его права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (ответчика) поступило заявление, в котором он "просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством с учетом, представленных в материалы дела позиций сторон". Суд кассационной инстанции обратил внимание, что, письменной позиции по вопросу причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ответчика представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36), применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, разъясняются критерии уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области уважительные причины пропуска процессуального срока приведены не были, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение от 15 ноября 2018 года, дополнительное определение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33027/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова