Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4182/19 по делу N А40-230900/2018

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-230900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ИП Волковой С.С. - лично по паспорту

от Управления Росреестра - Фокина И.С. по доверенности от 26.12.2018 N 23244/18

от Войнова Е.В.- Волкова С.С. по доверенности от 12.05.2018

от Войновой С.С. - Волкова С.С. по доверенности от 12.05.2018

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (заявителя) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Войнов Евгений Витальевич, Войнова Светлана Сергеевна

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - ИП Волкова С.С. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N 77/005/210/2018-1027 от 24.08.2018, об отказе в государственной регистрации договора уступки прав от 01.09.2017 N 10-2017/у, об обязании Управление Росреестра совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войнов Евгений Витальевич, Войнова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления ИП Волковой С.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волкова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доводы Управления Росреестра, с которыми согласились суды, о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта и требования о выплате неустойки и штрафа с момента подписания передаточного акта тоже считаются исполненными, являются ошибочными; судами не дана оценка и не указаны мотивы, по которым ими не приняты во внимание доводы заявителя положенные в обоснование заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, являющийся одновременно представителем третьих лиц, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между Воиновым Е.В., Воиновой С.С. (участники долевого строительства) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (переименовано в АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") заключен договор N М1714/05 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 01.10.2014 передать участникам долевого строительства расположенную в жилом доме квартиру (объект долевого строительства); финансовые обязательства, предусмотренные договором участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате законной неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которое застройщиком удовлетворено не было.

Судами установлено, что 01.09.2017 между участниками долевого строительства и ИП Волковой С.С. был заключен договор уступки прав N 10-2017/у на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства новому кредитору и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.05.2018 в Управление обратились Волкова С.С, действующая за себя и от имени Воинова Е.В. и Воиновой С.С. с заявлением N 77/005/210/2018-1027 о государственной регистрации соглашения об уступке требований (перевода долга) по договору.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки прав от 01.09.2017 N 10-2017/у, подписанный между ИП Волковой С.С. (Цессионарий) и Воинова Е.В., Воиновой С.С. Ю.А. (Цедент) (далее - договор уступки).

24.05.2018 в соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) осуществление регистрационных действий было приостановлено на срок до 24.08.2018, в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

28.05.2018 в материалы регистрационного дела (вх. N 77/005/210/2018-1027 от 15.05.2018) были представлены дополнительные документы.

24.08.2018 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора уступки N М1714/05 от 14.05.2013 на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, поскольку договор уступки прав противоречит пункту 7.1.8 договора долевого участия; в договоре уступки прав N 10-2017/у от 01.09.2017 отсутствует информация в объеме сведений, предусмотренных пунктом 50 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 N 943.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве (в т.ч. пункта 7.2.5 (обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта), установив, что обязательства сторон по договору N М2196/05 от 24.06.2013 участия в долевом строительстве исполнены (передаточный акт подписан 20.04.2015), пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителем отказано Закону, поскольку проведение государственной регистрации договора уступки, предусматривающего взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в данной ситуации (договор уступки совершен уже после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства) не представляется возможным (статья 11 Закона N 214-ФЗ).

Кроме того, суды, принимая во внимание, что договор уступки подписан со о стороны цессионария ИП Волковой С.С. лишь с указанием ОГРН и ИНН, пришли к выводу, что в договоре отсутствует информация в объеме сведений, предусмотренных пунктом 50 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 N 943 (дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), а также наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность.)

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие в судебных актах подробных мотивов отклонения всех доводов заявителя, положенных в обоснование заявленных требований, само по себе не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы быть основанием для отмены судебных актов при том, что выводы суда о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации договора уступки Закону соответствуют материалам дела.

При принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-230900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев