Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12232/17 по делу N А40-123362/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-123362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Устюгова О.В. дов-ть от 06.12.2018 N 02-15-101/18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - Екатерининская С.И. дов-ть от 15.10.2018,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 256 рублей 82 копейки, а также взыскание пени в размере 38 744 рублей 90 копеек за просрочку оплаты по договору от 20.06.2013 N 1540-35437 (61725).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражным судом города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. В частности, департамент приводит доводы о том, что факт размещения объектов рекламы подтвержден актами обследования, предоставленными в материалы дела, департаментом представлены доказательства эксплуатации рекламной конструкции, ее демонтажа, с указанием дат размещения и демонтажа конструкции, в то время как ответчиком никаких документов в опровержение данной позиции не представлялось. Истец полагает, что на него ошибочно возложено бремя доказывания факта размещения и демонтажа рекламных конструкций.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" заключен долгосрочный договор N 1540-35437 (61725) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 1.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы и составляет 189 рублей 37 копеек в день без НДС. Плата по договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых департаментом; плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2).

Размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5).

Исковые требования основаны на том, что департаментом условия договора надлежащим образом исполнены, а ответчик в нарушение принятых обязательств систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 665 256 рублей 82 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 38 744 рублей 90 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 417, статей 425, 445, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, 5.1, 5.8, 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора, обстоятельства его заключения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом судами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела установлено, что по договору, являющемуся предметом рассмотрения, рекламная конструкция ответчиком фактически не устанавливалась и не эксплуатировалась, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факта установки и эксплуатации рекламной конструкции, кроме того не включение сити-борда размером 2,4 х 1,8 м в схему размещения, запрет на размещение сити-бордов размером 2,4 х 1,8 м, а также отказ истца выдать ответчику разрешение на установку меньшего размера, в совокупности привели к невозможности установки ответчиком рекламной конструкции независимо от размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-123362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова