Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-123362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-123362/16 (82-840), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат д.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739630962, 109390, г. Москва, ул. Люблинская д.47, пом. IX)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 665.256 руб. 82 коп., а также взыскании пени в размере 38.744 руб. 90 коп. за просрочку оплаты по договору N 1540-35437 (61725) от 20.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665.256 руб. 82 коп., а также взыскание пени в размере 38.744 руб. 90 коп. за просрочку оплаты по договору N 1540-35437 (61725) от 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда Московского округа исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; разрешение департаментом выдано в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждено судебными актами по делу N А40-104433/2014; конструкции, указанные в приложении к письму от 09.09.2013 N 02-40-3695/13, не имеют отношения к рассматриваемому делу; в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" И.Б. Кузнецова, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковое заявление по делу N А40-123362/16-82-840 оставлено без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-123362/16-82-840 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражным судом города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 заключен долгосрочный договор N 1540-35437 (61725) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 1.

В пункте 1.2 стороны определили рекламное место размещения объекта наружной рекламы и информации: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-61725, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу щит размером 2,4 м x 1,8 м - 2. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 189 рублей 37 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 1.458 руб. 15 коп. в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 665.256 руб. 82 коп., на которую истцом начислена неустойка в сумме 38.744 руб. 90 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы договор от 20.06.2013 г. N 1540-35437 (61725), был заключен между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013.

Договор заключен с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" и регламентом подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1.2 установил, что стороны определили рекламное место размещения ОНРИ: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.

Согласно п. 3.1.9 Правил Сити-форматы - отдельно стоящие на земельных участках рекламные конструкции среднего формата с внутренним подсветом, имеющие одни или две поверхности для размещения рекламы. Состоят из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Площадь информационного поля сити-борда определяется общей площадью его эксплуатируемых сторон. Размер одной стороны информационного поля сити-борда составляет 3,7 x 2,7 м. Фундамент сити-борда не должен выступать над уровнем земли. Сити-борды должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности. В силу п. 4.1.2 Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Между тем, Департамент выдал ответчику разрешение N 01540-61725 от 21.05.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в п. 1.2. договора и в ранее оформленном техническом паспорте (пункт 4.2.1 договора) - отдельно стоящего на газоне / тротуаре сити-борда размером 2,4 м. х 1,8 м., а не на парапете подземного пешеходного перехода рекламной конструкции типа "призмавижн" (технический паспорт - т. 2, л.д. 117).

При этом, иное место установки (на газоне или тротуаре) истец не указал, оставив письмо ответчика от 11.07.2014 N 69/ИИ-НФ без ответа (т. 2, л.д. 128).

Доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей Договору по типу и месту установки, в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлен технический паспорт на иной тип и иное место установки.

Принятые по договору обязательства в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора - по включению в Схему размещения рекламную конструкции типа сити-борд размером 2,4 м. х 1,8 м., соответствующей выданному разрешению N 01540-61725 от 21.05.2014, истцом также не исполнены.

Согласно информации с официального Портала открытых данных Правительства Москвы "Рекламные конструкции на территории города Москвы", объект N 01540-61725 ООО "Ньюформ Интернешнл" типа сити-борд размером 2,4 х 1,8 м., соответствующий выданному 26.06.2014 разрешению, в Схему не включен.

Письмом от 12.05.2014 ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось к Департаменту с просьбой о включении в Схему размещения всего перечня объектов, в том числе по договору (т. 3, л.д. 160-163), которое Департамент оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку истцом в нарушение пункта 4.1.6 договора не было передано ответчику соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия по включению рекламной конструкции в Схему размещения, у ответчика не возникло встречной обязанности по внесению платежей по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19609 от 08.02.2016, в которой указано, что договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по своей правовой природе близки к аренде.

Установив, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м x 1,8 м, не соответствовало положениям, установленным Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем, у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы, суд в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее размещенная рекламная конструкция была демонтирована на основании акта N 23 демонтажа рекламных конструкций от 27.09.2013 г. (т.2, л.д. 133).

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что по договору N 1540-35437 (61725) от 20.06.2013 г. ответчик рекламную конструкцию не размещал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценил доводы истца, относительно того, что обязательства по договору истцом были исполнены, и обществу была предоставлена возможность установить и эксплуатировать ОНРИ, что, по мнению истца, подтверждается судебным актом по делу N А40-104433/2014 (т. 2, л.д. 72).

Как правомерно указано в решении суда, в настоящем деле исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по делу N А40-104433/2014. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40-104433/2014 (факт выдачи разрешений как таковых), сами по себе не предопределяют выводы суда по настоящему делу, которые выносятся на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела N А40-104433/2014 доказательства.

Решением суда по делу N А40-104433/2014 (об оспаривании ООО "Ньюформ Интернешнл" постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств) установлено, что договоры в виде отдельного документа, в письменной форме, включая спорный договор, отсутствуют (ввиду отказа Департамента от подписания) - стр. 5, 1 абз. решения от 08.10.2014. Таким образом, правомерны выводы суда о том, что спорный договор не являлся предметом исследования.

Следовательно, в отсутствие буквального и системного толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ, условий договора в их взаимосвязи с нормами права, в предмет исследования судом по указанному делу не входили права и обязанности сторон по договору, равно как и установление факта исполнения/неисполнения обязательств Департаментом и фактического наличия/отсутствия возможности общества установить и эксплуатировать ОНРИ.

Суд, установив сам факт выдачи разрешений как таковых (без оценки содержания выданных разрешений применительно к предмету договора), пришел к выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, суд во исполнение указаний АС МО оценил доводы истца о том, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и, как следствие, предоставленной истцом ответчику возможности размещения конструкции иного, меньшего размера.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что невключение сити-борда размером 2,4 х 1,8 м. N 10540-61725 в Схему размещения, запрет на размещение сити-бордов размером 2,4 х 1,8 м., а также отказ истца выдать ответчику разрешение на установку меньшего размера, в совокупности привели к невозможности установки ответчиком рекламной конструкции независимо от размера.

При этом, материалами дела не подтверждено и истцом не представлено, доказательств, фактического размещения рекламной конструкции в спорный период.

Довод истца о размещении рекламной конструкции ответчиком без разрешения в спорном периоде, суд обоснованно отклонил, как документально не подтвержденный.

Суд исходил из того, что представленные истцом акты обследования не являются надлежащим доказательством того факта, что после получения разрешения и заключения договора в редакции протокола разногласий, то есть после 26.06.2014 г. рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком на основании вновь заключенного договора.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не являются по правилам АПК РФ относимым, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством факта установки и эксплуатации рекламной конструкции по вновь заключенному договору и выданному 26.06.2014 разрешению.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования, к спорному договору от 20.06.2013 N 1540-35437 (61725) отношения не имеют, поскольку согласно разъяснениям в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как рекламораспространитель, и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по договору.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что выданное разрешение полностью соответствует условиям заключенного договора, что в период действия спорного договора по спорному адресу размещалась рекламная конструкция ответчика, что общество пользовалось представленным правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 19.09.2017 г. и исследовал все обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 71, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-123362/16 (82-840) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева