Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-19706/18 по делу N А40-41267/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Желтова А.Ю. - Радченко Т.А. по доверенности от 29.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют" - Демьяненко Н.Б. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Желтова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

Желтова А.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу N А40-41267/17-88-55 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник - ООО "Абсолют" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Желтов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований ООО "Абсолют" 822 394 850 руб. основной задолженности и 65 340 750 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Абсолют".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Желтов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований ООО "Абсолют" требований в размере 822 394 850 руб. основной задолженности и 65 340 750 руб. процентов.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что Желтов А.Ю. и ООО "Строй-Система" входят в одну группу лиц с ООО "Абсолют".

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счет должника по договору займа, то есть реальности займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении его к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "СтройСистема" и Желтовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) N У-01/А, согласно которому ООО "СтройСистема" (цедент) уступает, а Желтов А.Ю. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Абсолют", принадлежащие ООО "Строй-Система" по договору займа от 07.02.2014 N 02-07-ЗМ/2014.

В качестве доказательств предоставления займа по договору займа от 07.02.2014 N 02-07-ЗМ/2014, требования по которому были уступлены заявителю, кредитором в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "СтройСистема".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N У-01/А от 28.12.2015 он вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника 82 2394 850 руб. основного долга, 65 340 750 руб. процентов, всего на сумму 887 735 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статями 10, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования в связи с наличием фактической аффилированности, когда предоставление аффилированным лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суды установили, что должник, Желтов А.Ю. и ООО "Строй-Система" входят в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал P.M. Лябихов, Е.Н. Некрасова, А.Н. Некрасов, в связи с чем при наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания экономической целесообразности сделки.

Судами установлено, что Желтов А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Строй-Система", которое 10.02.2016 прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Строй-Система" являлось ООО "Аркада", которое в свою очередь было ликвидировано 25.08.2016.

Из материалов дела следует, что Желтовым А.Ю. не представлен договор займа от 07.02.2014 N 02-07-ЗМ/14, поэтому срок представления займа не представляется возможным установить.

В то же время 31.12.2015 должником и Желтовым А.Ю. заключено соглашение к договору договора уступки прав требования (цессии) N У-01/А от 28.12.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению не начислять с 01.01.2016 проценты по договору и на сумму займа (основного долга), при этом должник принял на себя обязанность погасить задолженность в срок до 31.12.2016, но приняты на себя обязательства не исполнил в срок.

Однако до предъявления требования Желтовым А.Ю. в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Абсолют", ни ООО "Строй-Система", ни его правопреемником ООО "Аркада", ни самим Желтовым А.Ю. не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности представленными в материалы обособленного спора доказательствами наличия фактической аффилированности как между должником и заявителем, так и между цедентом и цессионарием.

Суд кассационной инстанции учитывает, что должник находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Желтовым А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поэтому суды правомерно руководствовались повышенным стандартом доказывания, то есть провели более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Вместе с этим следует отметить, что судами учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Поскольку Желтовым А.Ю. не представлены доказательства разумных экономических мотивов сделки, на основании которой заявлены требования, не приведены и не раскрыты, мотивы поведения кредиторов по договору займа, а именно: мотивы представления такого займа, причины по которым заемные средства не истребовались ни первоначальным кредитором, ни Желтовым А.Ю. с 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, наличием злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-41267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская