Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-56856/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-19706/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Желтова А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от Желтова А.Ю. - Гитинов Р.К., дов. от 29.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют"- Легкоступова Д.И., дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу N А40-41267/17-88-55 "Б". Решением суда от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Желтова Андрея Юрьевича в размере 822 394 850 руб. основной задолженности, 65 340 750 руб. процентов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Желтову А.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Желтов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Желтова А.Ю апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре уступки прав требования (цессии) N У-01/А от 28.12.2015, согласно которому ООО "Строй-Система" уступает Желтову А.Ю. право требования к должнику по договору займа N 02-07-ЗМ/2014, в том числе, 822 394 850 руб. - основной долг, 65 340 750 руб.- проценты, всего 887 735 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Желтова А.Ю., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление аффилированным лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В качестве доказательств предоставления займа по договору займа N 02-07-ЗМ/2014, требования по которому были уступлены заявителю, кредитором в дело представлены платежные поручения о перечислении средств.

При этом судом установлено, что должник, Желтов А.Ю. и ООО "Строй-Система" входят в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал P.M. Лябихов, Е.Н. Некрасова, А.Н. Некрасов.

При наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания экономической целесообразности сделки. Бремя доказывания отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на заявителя и, в случае недоказанности отсутствия злоупотребления правом, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор N У-01/А уступки прав требования (цессии) от 28.12.2015, по условиям которого ООО "СтройСистема" (цедент) уступает, а Желтов А.Ю. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Абсолют", принадлежащие ООО "Строй-Система" по договору займа N02-07-ЗМ/2014.

Желтов А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Строй-Система".

ООО "Строй-Система" 10.02.2016 прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Строй-Система" являлось ООО "Аркада" (ОГРН 1147847405892, ИНН 7811596059), которое было ликвидировано 25.08.2016

До предъявления требования Желтовым А.Ю. в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Абсолют", ни ООО "Строй-Система", ни его правопреемником ООО "Аркада", ни самим Желтовым А.Ю. не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности, о чем свидетельствует карточка юридического лица на сайте "Картотека арбитражных дел".

Согласно Проектной декларации, опубликованной на официальном сайте застройщика, ООО "Лазурь" (ИНН 7810836572, ОГРН 1117847332240; 123022, г.Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 10, строение 2) ведет строительство Микрорайона "Лобня Сити". ООО "Лазурь" в качестве подрядчика к строительству было привлечено ООО "Строй-Система".

При этом, как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "Лазурь" является Некрасова Елена Николаевна, генеральным директором ООО "Лазурь" является Вайсблат Михаил Леонардович, который в свою очередь, являлся генеральным директором ООО "Абсолют".

ООО "Лазурь" и ООО "Абсолют" имеют один адрес регистрации: 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 10, строение 2.

Также в сети "Интернет" опубликован Протокол совещания по вопросу обеспечения прав граждан-участников долевого строительства при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лобня Сити", в котором указано, что 29.03.2018 от застройщика ООО "Лазурь" присутствовал генеральный директор Лябихов Роман Михайлович. В протоколе содержится подпись Лябихова P.M.

Кроме ООО "Строй-Система" ООО "Лазурь" к строительству Микрорайона "Лобня Сити" привлечены:

- заказчик - ООО "Азимут" (ИНН 7810589718, ОГРН 1107847162103; 123022, г.Москва, ул. Декабрьская Б., д. 10, стр. 2), генеральным директором которого является Лябихов Роман Михайлович, а единственным учредителем (участником) является Некрасова Елена Николаевна.

- генеральный подрядчик - ООО "Ремстрой" (ИНН 7810592580, ОГРН 1107847194058), которому определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" в связи с установлением факта мнимости сделки, а также фактической аффилированности сторон.

- генеральный проектировщик - ООО "Лидер Проект" (ИНН 7703774184, ОГРН 1127746651670), которое с 13.07.2017 переименовано в ООО "Гранит" и учредителем которого до 07.06.2017 являлся Лябихов P.M.

- генеральный подрядчик ООО "СПЕЦСТРОИ", единственным учредителем (участником) которого является Лябихов Роман Михайлович.

- генеральным директором ООО "Строй-Система" являлся Желтов Андрей Юрьевич (ИНН 290200802685), который также является единственным учредителем (участником) ООО "Флагман" (ИНН 7703774201, ОГРН 1127746652340), которое имеет один юридический адрес с ООО "Абсолют": 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 10, строение 2

Согласно Проектной декларации, опубликованной на официальном сайте застройщика http://мой-город-счастья.рф, ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (ИНН 7810836491, ОГРН 1117847331315; 142006, Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, улица Донская, дом 5, помещение V) ведет строительство Микрорайона "Город счастья".

Единственным учредителем (участником) ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" является Абдиева Жумагуль Тураровна, генеральный директор - Лябихов Роман Михайлович

ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" привлечено ООО "Флагман" к строительству Микрорайона "Город счастья" в качестве генерального проектировщика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства фактической аффилированности должника и заявителя требования.

Во исполнение указанного определения в материалы дела были представлены копия регистрационного дела ООО "Абсолют", проектные декларации о строительстве, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении застройщиков. Также конкурсным управляющим на основе указанных документов подготовлен анализ - схема холдинга ГК "Лидер Групп" и ГК "Атлант".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в дело доказательств усматривается наличие фактической аффилированности как между должником и заявителем, так и между цедентом и цессионарием.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником"

Аффилированность заявителя и должника позволяет иным конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

Наличие внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В таком случае требования о включении в реестр являются заявленными исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Поскольку заявителем требования разумные экономические мотивы сделки, на основании которой заявлены требования, заявителем не приведены и не раскрыты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя требования возможности для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителю жалобы было предоставлено право для опровержения доводов конкурсного управляющего, в том числе, в суде апелляционной инстанции с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы было отложено. Вместе с тем, заявитель указанной возможностью не воспользовался.

По сути, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин