Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5136/19 по делу N А40-129401/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-129401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Факт" (ООО "Факт") - Смирнова А.И., дов. от 10.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рефкомпонент" (ООО "Рефкомпонент") - не явился, извещен,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ОСТ" (ЗАО "ОСТ"), общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСБ" (ООО "ЮнионСБ"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Электронова" (ООО "Компания Электронова") - не явились, извещены,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Факт" на решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Факт"

к ООО "Рефкомпонент"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "ОСТ", ООО "ЮнионСБ", ООО "Компания Элетронова"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рефкомпонент" о взыскании убытков в размере 1 088 943 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ОСТ", ООО "ЮнионСБ" ООО "Компания Элетронова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Факт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, постановление МЧС прямо указывает на то обстоятельство, что ущерб был нанесен именно компанией ООО "Рефкомпонент", помещение, в котором произошел пожар является зоной ответственности ответчика. Доказательства того, что пожар мог произойти в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, или в связи с поджогом (действиями третьих лиц) за которые ответчик не отвечает, или очаг пожара находился в другом месте, отсутствуют. Истец также не согласен с выводами судов о том, что проводка в здании на момент принятия помещения арендатором находилась в визуально исправном состоянии, при этом суд не указал, в каком процентном соотношении была неисправность, а лишь указал на обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта электросети.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "Рефкомпонент", ЗАО "ОСТ", ООО "ЮнионСБ", ООО "Компания Электронова", не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Факт" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5 произошло возгорание в складском помещении ООО "Рефкомпонент" (арендодатель помещения - ЗАО "ОСТ"), что подтверждается Постановлением дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитала внутренней службы Корсакова М.А. от 22.11.2017 (далее - Постановление МЧС).

Истец указывает, что арендует помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5 на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2017 года N 2208/17-10, и в результате пожара ему был причинен имущественный вред в размере 1 088 943 руб. 44 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет N 11730-1А об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 26.10.2017.

Истец полагает, что факт причинения ущерба ответчиком вытекает из содержания Постановления МЧС.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, помещения, в которых находился источник возгорания, были переданы ответчику по договору аренды от 14.10.2017 N 1409/17-21.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с выводами эксперта Сячина И.Н. N 146-17, приведенным в Постановлении МЧС: "Источником зажигания, в данном случае, могло послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети складского помещения, расположенного на втором этаже блока 5/5 административно-складского здания, или в электросхеме светодиодного светильника. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и конкретное место его образования, исходя из значительных термических разрушений, не представляется возможным".

Таким образом, из заключения эксперта следует, что точное место и точную причину возгорания установить невозможно.

Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта складского помещения в материалы дела не представлено. По общему правилу проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества входит в обязанности арендодателя (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент передачи помещения ответчику проводка переданных помещений была в исправном состоянии, визуальных повреждений проводки не было, оснований для проведения в работ по текущему ремонту, в том числе смены отдельных участков электропроводки (до 10%), у арендатора также не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные работы относятся к видам работ, производимых при капитальном ремонте здания.

Не согласие с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного суды правомерно указали, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем признали исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-129401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Факт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев