Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68312/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-129401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ФАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-129401/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску (заявлению) ООО "ФАКТ" к ООО "Рефкомпонент" третьи лица: ЗАО "ОСТ", ООО "ЮнионСБ" ООО "Компания Элетронова" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова А.И. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "ЮнионСБ" - Жаковский Е.В. паспорт; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕФКОМПОНЕНТ" о взыскании убытков в размере 1 088 943,44 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ОСТ", ООО "ЮнионСБ" ООО "Компания Элетронова".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-129401/18, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды N 1409/17-21 от 14.10.2017 ответчик обязался обеспечить безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования объектом аренды, осуществлять подготовку объекта к зимнему периоду. 26.10.2017 г. по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5 произошло возгорание в складском помещении ООО "Рефкомпонент" (Арендодатель помещения - ЗАО "ОСТ"). По мнению заявителя жалобы, вина ответчика причинении ущерба вследствие возгорания следует из содержания Постановления дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитала внутренней службы Корсакова М.А. от 22.11.2017. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности вины ответчика и состава правонарушения.

Представители истца и третьего лица ООО "ЮнионСБ" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ЗАО "ОСТ", ООО "Компания Элетронова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 г. по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5 произошло возгорание в складском помещении ООО "Рефкомпонент" (Арендодатель помещения - ЗАО "ОСТ"), что подтверждается Постановлением дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитала внутренней службы Корсакова М.А. от 22.11.2017 (далее - Постановление МЧС).

Истец указывает, что арендует помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5 на основании Договора аренды нежилого помещения N 2208/17-10 от 22.08.2017 года, и в результате пожара ему был причинен имущественный вред в размере 1 088 943,44 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет N 11730-1А об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 26.10.2017 г.

Истец полагает, что факт причинения ущерба ответчиком вытекает из содержания Постановления МЧС.

Передача ответчику помещении, в которой находился источник возгорания, подтверждается договором аренды N 1409/17-21 от 14.10.2017. При этом согласно условиям договора аренды ответственность за соблюдение пожарной безопасности несет арендатор ООО "Рефкомпонент".

03.04.2018 г. Истец обратился с претензией к Ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем в соответствии с выводами эксперта Сячина И.Н. N 146-17, приведенным в Постановлении МЧС, 17 "Источником зажигания, в данном случае, могло послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети складского помещения, расположенного на втором этаже блока 5/5 административно-складского здания, или в электросхеме светодиодного светильника. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и конкретное место его образования, исходя из значительных термических разрушений, не представляется возможным".

Таким образом, из заключения эксперта следует, что точное место и точную причину возгорания установить невозможно.

По правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором аренды N 1409/17-2 от 14.09.2017 г. обязанность проведения капитального ремонта на арендатора не возложена, следовательно, в отношении арендодателя и арендатора применяется общая норма ст. 616 ГК РФ. В частности, арендатор обязан проводить текущий ремонт, а арендодатель капитальный.

Согласно, раздела XV приложения N 3 к Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к текущему ремонту относятся работы:

"1. Перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток).

2. Смена отдельных участков электропроводки (до 10%).

3. Снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок.

4. Мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок".

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.09.2017 на момент передачи помещения ответчику проводка переданных помещений была в исправном состоянии. Визуальных повреждений проводки не было. Следовательно, оснований для проведения вышеуказанных работ по текущему ремонту помещения у арендатора также не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является правильным.

При таких обстоятельствах истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-129401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова