Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИД "Нагорный" - Дериглазов И.В., генеральный директор, протокол от 24.01.2019 N 25-4; Белова А.О. по доверенности от 22.04.2019 N 22/19;

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Биярславнов Б.Ф. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИД "Нагорный"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИД "Нагорный" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Габудулина Алексея Васильевича,

по делу о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в формировании и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", а также просил обязать конкурсного управляющего сформировать и выдать новое задание на оценку, с учетом допущенных нарушений и провести новую оценку имущества должника независимым оценщиком за счет собственных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "ИД "Нагорный" и требовании о повторном истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ИД "Нагорный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что Габидулин Алексей Васильевич намеренно затягивал процесс реализации имущества должника, вводя в заблуждение конкурсных кредиторов и третьих лиц и способствуя возникновению убытков должника.

По мнению заявителя, причинение убытков выразилось в недобросовестной работе Габидулиным А.В. по подготовке к проведению оценки имущества должника, а именно, конкурсным управляющим были представлены ложные сведения об объектах недвижимого имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Габидулин Алексей Васильевич указал, что заявителем не доказано факта нарушения конкурсным управляющим требований законодательства по подготовке и реализации имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

При обращении в суд с настоящей жалобой ООО "ИД "Нагорный" указало на то, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействиями), выразившимися в формировании выдачи задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку в задании на оценку указано не принадлежащее должнику имущество.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве и указали на недоказанность заявителем нарушения конкурсным управляющим Габидулиным А.В. прав и законных интересов должника и кредиторов, а также возникновения у них убытков.

Суды отметили, что Отчет об оценке N 0440117 от 15.03.2017 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", выполненный ООО "НПГ СМ Инновации", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку содержит в недостаточном объеме сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений, а расчет рыночной стоимости производственного комплекса выполнен с методическими ошибками и неточностями, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости.

Суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-143797/2018 исковые требования конкурсного управляющего Габидулина А.В. в части расторжения договора оказания услуг по оценке имущества N 04401 от 04.02.2017, взыскании задолженности в сумме 605 000 руб., стоимости оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

В этой связи суды правомерно установили факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "ИД "Нагорный" действиями (бездействием) конкурсного управляющего Габидулина А.В. по формированию и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", а также возникновения убытков должника либо его кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о намеренном затягивании конкурсным управляющим процесса реализации имущества должника, суды указали на то, что по требованию конкурсного управляющего оценщиками повторно подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику, о чем произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 23.08.2018 за N 2974837.

При этом проведение повторной инвентаризации имущества должника в связи со сменой конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы должника и кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации заявленного ООО "ИД"Нагорный" подлежат отклонению.

Согласно заявлению о фальсификации ООО "ИД"Нагорный" полагало сфальсифицированными копии документов на объекты недвижимости.

В связи с проверкой заявления о фальсификации из Росреестра получен ответ на судебный запрос, который подтвердил все сведения относительно регистрации прав на недвижимое имущество в отношении должника.

При этом ООО "ИД "Нагорный", заявляя о фальсификации доказательств по делу, не указал лицо, совершившее такие действия. В то же время, указав на то, что подвергнутые им сомнению доказательства изготовлены неким юридическим лицом - ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ".

Рассмотрение заявления о фальсификации возможно различными способами, в том числе путем направления судебных запросов для опровержения или подтверждения сведений, подвергнутых сомнению, что и было выполнено судом при направлении соответствующего судебного запроса в Росреестр.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова