Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5685/19 по делу N А40-134661/2017

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-134661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Дременков Д.Р. (доверенность от 16.11.2018);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 26.12.2018);

от АО "Авиазапчасть" - Баранова В.В. (доверенность от 14.01.2018);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, М.С. Кораблевой, В.В. Валюшкиной,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авиазапчасть" о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 265,7 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108); об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана 22.01.1999 путем: восстановления помещения площадью 115,1 кв. м (пом. III), где длинна по внутреннему обмеру - 14,87 кв. м, широта по внутреннему обмеру - 7,74 кв. м, высота - 3 кв. м; восстановления стены первого этажа (пом. I комн. 1); демонтажа стены (пом. II), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по реконструкции, с последующим возложением расходов на ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824); о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания, площадью 265,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- о признании самовольной постройкой объекта - здание, площадью 319,1 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109); об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана 22.01.1999 путем реконструкции здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по реконструкции, с последующим возложением расходов на ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824); о признании зарегистрированное право собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания, площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- о признании самовольной постройкой здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) снести самовольную постройку площадью 537,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5, отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечают, что земельный участок под спорными строениями не выбывал из владения истцов, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Указывают, чтобы суды неправомерно уклонились от правовой оценки обстоятельств изменения параметров зданий согласно документации БТИ, сославшись исключительно на преюдициальность решения по делу N А40-53561/14. Также ссылается на необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Авиазапчасть" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель АО "Авиазапчасть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 16.01.2014 N 9097740/п установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:06005:057 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 2, объектов, размещенных без разрешительной документации: здание площадью около 265,7 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, здание площадью 391,1 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1, здание площадью 537,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5. Согласно данным БТИ от 31.08.2004 здание по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, имеет площадь 442,7 кв. м, является нежилым, материал стен - каркасно-панельные. Согласно данным БТИ от 22.01.1999 здание по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1, имеет площадь 118,8 кв. м, является нежилым, материал стен - каркасно-панельные. Здание площадью 537,8 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 5, является объектом нового строительства.

Указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 567.

Ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 256,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 2А, нежилого одноэтажного здания площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 2А, стр. 1 и нежилого одноэтажного здания площадью 537,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 2А, стр. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 N 77-77-12/008/2006-446, от 15.06.2012 N 77-77-12/008/2006-432, от 02.06.2006 N 77-77-12/008/2006-443.

Основанием регистрации права собственности ОАО "Авиазапчасть" на указанные выше строения явилась сделка приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть" (план приватизации от 01,01.1992, утвержденный Заместителем председателя Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.02.2000 N 198-р).

Поименованные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006005:57, площадью 2 762 кв. м, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ш. Новосходненское, вл. 2.

Земельно-правовые отношения урегулированы договором аренды земельного участка от 07.10.2015 N М-09-047826, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор аренды заключен в целях эксплуатации складских помещений без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По мнению истца, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод жилых объектов в эксплуатацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела установлено отсутствие реконструкции и нового строительства спорных объектов, учитывая дату их возведения, а также установлен пропуск срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные требования не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: здания построены в 1988 году, что было установлено как на основании представленных документов, так и из экспертного обследования конструкций зданий.

В соответствии с выводами эксперта, здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исходя из натурного инструментального исследования зданий, эксперт установил, что здания имеют признаки капитальных объектов.

Изменений параметров зданий по адресам: Новосходненское ш., д. 2А, Новосходненское ш., д. 2А, стр. 1, которые соответствовали бы понятию реконструкции или нового строительства, не проводилось.

Экспертом был обнаружен факт возведения в зданиях ненесущих перегородок, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией.

Также экспертом был установлен факт демонтажа здания по адресу: Новосходненское ш., д. 2А стр. 5, что не оспаривалось истцами.

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что на требования истца не распространяются положения о сроке исковой давности.

Согласно статьям 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 07.10.2015 N М09-047826 с целевым назначением "для эксплуатации складских строений", при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

В связи с выбытием участка из владения публичного субъекта на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Данная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.07.2014 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку о факте существования зданий истцам стало известно не позднее 31.01.2013, когда ответчик обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о намерении заключить договор аренды земельного участка. Данный вывод следует из представленных ответчиком в материалы дела ответов Департамента городского имущества города Москвы на указанное обращение, из текста которых следует, что истец осведомлен о размещении зданий на земельном участке, а также о наличии государственной регистрации зданий в ЕГРН.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об изменении параметров здания согласно документации БТИ, учитывая вывод эксперта об отсутствии изменений параметров зданий, которые соответствовали бы понятию реконструкции или нового строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-134661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова