Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-60655/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5685/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-134661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-134661/17, принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Богодухова А.Е. по доверенности от 26.12.2018, по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 14.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авиазапчасть" о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 265,7 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108); об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана 22.01.1999 путем: восстановления помещения площадью 115,1 кв.м. (пом. III), где длинна по внутреннему обмеру - 14,87 кв.м., широта по внутреннему обмеру - 7,74 кв.м., высота - 3 кв.м.; восстановления стены первого этажа (пом. I комн. 1); демонтажа стены (пом. II), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по реконструкции, с последующим возложением расходов на ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824); о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания, площадью 265,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А (кадастровый номер: 77:09:0006007:1108), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- о признании самовольной постройкой объекта - здание, площадью 319,1 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109); об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана 22.01.1999 путем реконструкции здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по реконструкции, с последующим возложением расходов на ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824); о признании зарегистрированное право собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания, площадью 319,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0006007:1109), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу;

- о признании самовольной постройкой здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) снести самовольную постройку площадью 537,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) на здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, отсутствующим; об обязании ОАО "Авиазапчасть" (ИНН: 7731018824) освободить земельный участок от здания по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и рассмотреть ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.

В заседании суда представитель истцов поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отсутствуют.

Как следует из материала дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 16.01.2014 N 9097740/п установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:06005:057 по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., вл.2, объектов, размещенных без разрешительной документации: здание площадью около 265,7 кв.м по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, здание площадью 391,1 кв.м по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1, здание площадью 537,8 кв.м по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5. Согласно данным БТИ от 31.08.2004 здание по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, имеет площадь 442,7 кв. м, является нежилым, материал стен - каркасно-панельные. Согласно данным БТИ от 22.01.1999 здание по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д. 2А, стр.1, имеет площадь 118,8 кв. м, является нежилым, материал стен - каркасно-панельные. Здание площадью 537,8 кв.м по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, является объектом нового строительства.

Указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 567.

Ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 256,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, д.2А, нежилого одноэтажного здания площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, д.2А, стр.1 и нежилого одноэтажного здания площадью 537,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, д.2А, стр.5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 N 77-77-12/008/2006-446, от 15.06.2012 N 77-77-12/008/2006-432, от 02.06.2006 N 77-77-12/008/2006-443.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции были представлены материалы регистрационного дела на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ОАО "Авиазапчасть" на указанные выше строения явилась сделка приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть" (план приватизации от 01,01.1992, утвержденный Заместителем председателя Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.02.2000 N 198-р).

Поименованные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006005:57, площадью 2 762 кв. м, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ш.Новосходненское, вл.2.

Земельно-правовые отношения, на котором расположены спорные строения, урегулированы договором аренды земельного участка от 07.10.2015 N М-09-047826, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор аренды заключен в целях эксплуатации складских помещений без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По мнению истца, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, вл.2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод жилых объектов в эксплуатацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено отсутствие реконструкции и нового строительства спорных объектов, учитывая дату их возведения, а также пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат с отнесением в указанной части на истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки (ст.110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 07.10.2015 N М09-047826 с целевым назначением "для эксплуатации складских строений", при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Так же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента принятия Правительством Москвы Постановления от 29.07.2014 N 425-ПП о включении зданий в перечень, утвержденный Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Так же, в соответствии с позицией истцов, срок исковой давности следует считать приостановленным на период рассмотрения судами спора по делу N А40-53561/2014 по иску АО "Авиазапчасть" к ДГИ г.Москвы о заключении договора аренды в отношении земельного участка N 77:09:06005:057.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения зданий в приложение N 2 к Постановлению N 819-ПП.

Вопреки доводу истца, рассмотрение судебного спора по иному предмету и основанию - по иску АО "Авиазапчасть" о заключении договора аренды земельного участка - не прерывает течение срока исковой давности по настоящему спору.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в п.14 Постановления от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности приостанавливается со дня обращения лица в суд за защитой нарушенное) права по тому.псе предмету и основаниям, что рассматриваются судом в рамках текущего спора.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, исковая давность не прерывается, если в прошлом между теми же лицами был рассмотрен спор по иным основаниям и с иным предметом (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2017 по делу N А34-5796/2016, от 11.05.2016 по делу N А40-6169/2015).

В настоящем случае права собственности на здания зарегистрированы в 02.02.2006.

При этом, как следует из материалов дела, о факте существования зданий истцам стало известно не позднее 31.01.2013, когда ответчик обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о намерении заключить договор аренды земельного участка. Данный вывод следует из представленных ответчиком в материалы дела ответов ДГИ г.Москвы на указанное обращение (т.2, л.д.55-58), из текста которых следует, что истец осведомлен о размещении зданий на земельном участке, а также о наличии государственной регистрации зданий в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается позицией судов, выраженной в рамках аналогичного спора N А40-252837/2016 между теми же лицами о признании самовольной постройкой здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г.Москва. Новосходненское ш., д. 4А.

Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здания подлежат сносу либо приведению в исходное состояние, поскольку земельный участок с кадастровым номером N 77:09:06005:057 не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов (т.3, л.д. 83-84) в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу (т.5, л.д.143-144), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- о наличии или отсутствии изменений параметров спорных объектов в период с 31.08.2004;

- о времени возведения объектов;

- о наличии или отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорных объектов;

- о наличии или отсутствии прочной связи спорных объектов с землей и возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Как установлено экспертами (т.7, л.д.1 - 68), таких изменений параметров зданий по адресам: Новосходненское ш., д.2А, Новосходненское ш., д.2А, стр.1, которые соответствовали бы понятию реконструкции или нового строительства, не проводилось.

Экспертом был обнаружен факт возведения в зданиях ненесущих перегородок (т.7, л.д.47), что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией.

Так же экспертом был установлен факт демонтажа здания по адресу: Новосходненское ш., д.2А стр.5, что не оспаривалось истцами.

Отвечая на вопрос о дате возведения зданий, эксперт указал, что здания построены в 1988 году, что было установлено как на основании представленных документов, так и из экспертного обследования конструкций зданий.

В соответствии с выводами эксперта, здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исходя из натурного инструментального исследования зданий, эксперт установил, что здания имеют признаки капитальных объектов.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта являются определенными, а так же сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Таким образом, доводы, заявленные истцами относительно произошедших реконструктивных изменений зданий, не нашли своего подтверждения по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Так же экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, в части требований противопожарной безопасности. Ссылка истцов о том, что экспертом не были сделаны выводы относительно пожарной безопасности зданий является необоснованной и противоречит выводам экспертного заключения (т.7, л.д.43-44, 48);

Утверждение истцов относительно неполноты судебной экспертизы и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод истцов о наличии признаков реконструкции зданий был исследован судом и правомерно признан не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции, истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по тем же вопросам, по которым экспертом проведено исследование и сделаны однозначные выводы. Такое ходатайство не соответствует закрепленному в ч.1 ст.87 АПК РФ понятию дополнительной экспертизы, которая назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящем деле отсутствовала необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в ее проведении было судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, экспертное исследование правомерно признано судом первой инстанции проведенным полно и объективно, при полном соблюдении базовых принципов судебно-экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные здания были возведены в 1988 году и приобретены ответчиком в результате приватизации.

Указанное обстоятельство было преюдициально установлено Арбитражным судом г.Москвы, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-53561/2014 (т.2, л.д.62-75) между теми же сторонами, в силу чего на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме этого, факт возведения зданий в 1988 году, подтвержден представленными в материалы дела документами о приватизации (т.1, л.д.81-95), свидетельствами о праве собственности на здания (т.1, л.д.96-98), выписками из технических паспортов (т.1, л.д.99-121), а также установлено экспертом при проведении судебной экспертизы (т.7, л.д.40).

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные здания были построены в 1988 году.

Кроме того, объекты нежилого назначения, возведенные до 1995 году, не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку до вступления в силу ч.1 Гражданского кодекса РФ, соответствующая норма Гражданского кодекса РСФСР распространялась только на жилые дома.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные здания не могут быть признаны самовольными постройками или снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные здания являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается выводами судов в деле N А40-53561/2014, имеющими преюдициальный характер, а также выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здания отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-134661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина