Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-1044/19 по делу N А40-60358/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-60358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Амозова К.А., по доверенности от 28 11 2019,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Павлова И.Н., по доверенности от 14 10 2019,

от УФНС России по г. Москве: Старшинова О.В., по доверенности от 14 01 2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОНТЕНС М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 года,

по заявлению ЗАО "КОНТЕНС М" (ИНН 7709317970)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010)

третьи лица: 1) УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590); 2) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНТЕНС М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2017 г. N 19-04/47714/7335, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявленные ЗАО "КОНТЕНС М" требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году), без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, доказательства судами оценены без применения к фактическим обстоятельствам спора, не учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении, что может привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 07.12.2017 N 19-07/47714/7335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "КОНТЕНС М", исходя из суммы налога на имущество в размере 1129293,10 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939, и в размере 1718928,90 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950, доначислении соответствующих пени и штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ ИФНС России N 9 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КОНТЕНС М" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "КОНТЕНС М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность применения судами расчетного метода определения суммы налога на имущество организаций, выражает несогласие с применением, в целях установления рыночной стоимости, кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 28.03.2017 по состоянию на 01.01.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание дали пояснения по спору.

Письменные отзывы ИФНС России N 9 по г. Москве и Правительства Москвы поступившие до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщены в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 09.08.2017 г. N 19-04/66859, вынесено решение от 07.12.2017, согласно которому Обществу произведено доначисление налога на имущества организации в размере 5 564 619 руб. в связи с занижением налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, начислены пени в размере 419 618,29 руб. Кроме того, ЗАО "Контенс М" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 112 923,80 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 138 НК РФ), заявителем 11.01.2018 оспариваемое решение обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве.

19.02.2018 Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/035178 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание размер кадастровой стоимости, указанный в Решении комиссии от 28.03.2017 по состоянию на 01.10.2016, в размере 86 686 700 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 и в размере 132 225 300 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась положениями главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", а также сведениями о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП".

Вместе с тем, как установлено судами, решением Комиссии 28.03.2017 N 51-2873/2017 об установлении рыночной стоимости объектов, определенной по состоянию на 01.10.2016, установлена кадастровая стоимость в размере 86 868 700 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939, и в размере 132 225 300 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

В основу решения Комиссии положены данные, указанные в Отчете N ОЭ28/02.02 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.022.2017 г., составленном ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА".

Как следует из Отчета, оценка рыночной стоимости объектов оценки проведена по состоянию на 01.01.2016 г., оценка проведена с целью пересмотра кадастровой стоимости и установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

С учетом вышеизложенного, судами при определении налоговых обязательств применен размер кадастровой стоимости, установленный решением Комиссии от 28.03.2017 и исчислена подлежащая уплате сумма налога на имущество за 2016 г. в размере 1129293,10 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 (86868700 руб. x 1,3), и в размере 1718928,90 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950 (132225300 руб. x 1,3).

При этом, суды указали, что налоговому органу на момент исполнения решения надлежит участь имеющиеся фактические поступления суммы налога на имущество, поскольку в обжалуемом решении ответчиком указано, что по состоянию на 30.03.2017 в КРСБ у налогоплательщика переплата по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, составила 24682 руб. На дату вынесения обжалуемого решения в КРСБ у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 2250810 руб., в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Указанный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 года по делу N А40-60358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова