Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-13113/20 по делу N А40-60358/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-60358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Контенс М", ИФНС России N 9 по г. Москве и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-60358/18

о заявлению ЗАО "КОНТЕНС М" (ИНН 7709317970)

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010)

3-е лица УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590);

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036;)

о признании недействительным решения

при участии:

от жалобы ЗАО "Контенс М":	не явился, извещен;
от ИФНС России N 9 по г. Москве: от Правительства Москвы: от третьего лица:	Амозова К.А. по дов. от 28.11.2019 Манкевич Е.В. по дов. от 14.10.2019 Хрулев С.А. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контенс М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 07.12.2017 N 19- 04/47714/7335, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 27.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.07.219 N 305-КГ18-17303, решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 07.12.2017 N 19-07/47714/7335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "КОНТЕНС М", исходя из суммы налога на имущество в размере 1129293,10 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939, и в размере 1718928,90 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950, доначислении соответствующих пени и штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ ИФНС России N 9 по г.Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КОНТЕНС М" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, ЗАО "Контенс-М", ИФНС России N 9 по г.Москве и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИФНС России N 9 по г.Москве и Правительство Москвы заявили отказы от апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Контенс-М" против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайства и установив, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционная коллегия сочла возможным принять их. Производство по апелляционным жалобам ИФНС России N 9 по г.Москве и Правительство Москвы подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО "Контенс-М" поддержало доводы жалобы. Считает, что решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 09.08.2017 г. N 19-04/66859, вынесено решение от 07.12.2017, согласно которому Обществу произведено доначисление налога на имущества организации в размере 5 564 619 руб. в связи с занижением налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, начислены пени в размере 419 618,29 руб. Кроме того, ЗАО "Контенс М" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 112 923,80 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 138 НК РФ), заявителем 11.01.2018 оспариваемое решение обжаловано в Управление ФНС России по г.Москве.

19.02.2018 Управлением ФНС России по г.Москве вынесено решение N 21-19/035178 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание размер кадастровой стоимости, указанный в Решении комиссии от 28.03.2017 по состоянию на 01.10.2016, в размере 86 686 700 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 и в размере 132 225 300 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 378.2 Кодекса организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка на 2016 установлена в размере 1,3% в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Контенс М" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001023:1939 и 77:01:0001023:1950, расположенных по адресу: г.Москва, пер.Подколокольный д.13 стр.1, г.Москва (кадастровый номер здания 77:01:0001023:1022).

Данное здание на основании постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2014.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.11.2016 N 51-6666/2016 установлено, что при определении кадастровой стоимости помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001022, принадлежащих Заявителю, использованы недостоверные сведения, а именно: неверно определена группа целевого назначения - 12, в результате чего комиссия решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП" пункты 63673, 63675 таблицы 3.56 приложения к постановлению изложен в новой редакции: кадастровая стоимость объекта (помещения) с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 составляет 215176700,54 руб.; кадастровая стоимость объекта (помещения) с кадастровым номером 77:01:0001023:1950 составляет 243676462,56 руб.

Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Основанием для признания недействующим указанного положения постановления Правительства Москвы N 937-ПП, послужил вывод судов о нарушении Правительством Москвы предписаний пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку в результате утверждения данным нормативным правовым актом кадастровой стоимости произошло увеличение размера налога на имущество ряда налогоплательщиков и распространение действия названного постановления на период с 01.01.2016 придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

Таким образом, в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась положениями главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", а также сведениями о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП".

Вместе с тем, как установлено судом, решением Комиссии 28.03.2017 N 51-2873/2017 об установлении рыночной стоимости объектов, определенной по состоянию на 01.10.2016, установлена кадастровая стоимость в размере 86 868 700 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939, и в размере 132 225 300 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

В основу решения Комиссии положены данные, указанные в Отчете N ОЭ28/02.02 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.022.2017 г., составленном ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" (т.3, л.д. 26-29).

Как следует из Отчета, оценка рыночной стоимости объектов оценки проведена по состоянию на 01.01.2016 г., оценка проведена с целью пересмотра кадастровой стоимости и установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

С учетом вышеизложенного, судом при определении налоговых обязательств применен размер кадастровой стоимости, установленный решением Комиссии от 28.03.2017 и исчислена подлежащая уплате сумма налога на имущество за 2016 г. в размере 1129293,10 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 (86868700 руб. * 1,3), и в размере 1718928,90 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950 (132225300 руб. * 1,3).

При этом, суд указал, что налоговому органу на момент исполнения решения надлежит участь имеющиеся фактические поступления суммы налога на имущество, поскольку в обжалуемом решении ответчиком указано, что по состоянию на 30.03.2017 в КРСБ у налогоплательщика переплата по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, составила 24682 руб. На дату вынесения обжалуемого решения в КРСБ у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 2250810 руб., в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку применение данной номы при рассмотрении аналогичных дел следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 688-ПП, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Это означает, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017.

С учетом изложенного, довод Заявителя о применении в настоящем деле той кадастровой стоимости, которая была признана недостоверной в установленном законом порядке, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КП8-17303 по делу N А40-232515/2017.

Общество в качестве довода для отмены судебного акта также указывает на то, что судом первой инстанции для целей налогообложения в спорном налоговом периоде неправомерно применена кадастровая стоимость помещений, установленная решением Комиссии от 28.03.2017 N 51-2873/2017.

В соответствии с указанным решением Комиссии рыночная стоимость помещений установлена в размере 86 868 700 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939, и в размере 132 225 300 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 величина налога на имущество за 2016 год в ситуации, когда определенная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость признана недостоверной решением Комиссии, должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе Заявителю, представить сведения о достоверной стоимости помещений. Заявитель воспользовался данным правом, приобщив к материалам дела указанное решение Комиссии от 28.03.2017 N 51-2873/2017. Иных доказательств Заявитель не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Заявитель доказательств иной величины кадастровой стоимости помещений, подлежащих применению в настоящем деле, не представил, не ходатайствовал о ее определении по результатам судебной экспертизы, последствия процессуального бездействия возлагаются на Заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал ссылки Общества на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181, коллегией судей отклоняются, поскольку не указание в судебном акте мотивов, по которым суд не принял данные документы во внимание, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы Правительства Москвы и ИФНС России N 9 по г. Москве от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-60358/18.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-60358/18 оставить без изменения, апелляционной жалобе ЗАО "КОНТЕНС М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева