Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4679/19 по делу N А40-42248/2018

г.Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-42248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Евстигнеева Г.Б. по дов. от 27.12.2018 N 1055/2018

от ПАО "Петрарко" - Сальникова В.И. по доверенности от 21.11.2018

от АО "НПФ "Уральский финансовый дом" в лице ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А. по дов. от 17.10.2018

от ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" - Билютин Б.С. по дов. от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" на определение от 08.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 N А40-42248/2018, вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

по иску АО "РОСТ БАНК"

к ПАО "Петрарко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Петрарко" (далее - ПАО "Петрарко" или ответчик) о взыскании 920 732 017 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 производство по апелляционным жалобам ПАО "Петрарко" (ответчика), Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НПФ "Уральский финансовый дом" или Фонд), Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Дельта Финанс"), на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о процессуальном правопреемстве Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу произведена процессуальная замена АО "Рост Банк" на БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 производство по апелляционным жалобам АО "НПФ "Уральский финансовый дом", "Дельта-Финанс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

05.02.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "УНГП Менеджмент" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 (согласно штампу на апелляционной жалобе поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019), одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба ООО "УНГП Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "УНГП Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, чем нарушено право заявителя, как конкурсного кредитора ПАО "Петрарко" на оспаривание судебного акта в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 кассационная жалоба ООО "УНГП Менеджмент" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" было отложено на 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Фонда, ПАО "Петрарко", ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "УНГП МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает в кассационной жалобе на необходимость исчисления течения процессуального срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, конкурсным кредитором с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данные правовой подход сформулирован как в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (на который ссылается заявитель), так и в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в данном случае, следует принять во внимание, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Петрарко" возбуждено по заявлению ООО "УНГП Менеджмент", принятому к производству определением Арбитражного суда Удмурдской Республики 16.01.2019 по делу N А71-8/2019.

К моменту подачи апелляционной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" по настоящему делу (30.01.2019 согласно почтовому штемпелю), проверка обоснованности заявления ООО "УНГП Менеджмент" по делу N А71-8/2019 не произведена, процедура банкротства в отношении ПАО "Петрарко" не введена.

Доказательств предъявления в дело о банкротстве N А71-8/2019 требований кредитора к должнику, основанных на решении суда первой инстанции по настоящему делу не представлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно не применен правовой подход по вопросу определения начала течения срока обжалования для ООО "УНГП Менеджмент", как для конкурсного кредитора, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "УНГП Менеджмент" поступила в суд апелляционной инстанции 05.02.2019, в то время как резолютивная часть постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на этот же судебный акт объявлена 31.01.2019.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" из карточки по настоящему делу, информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "УНГП Менеджмент" была опубликована лишь 31.01.2019 в 14 час. 36 мин., тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 31.01.2019 в 11 час. 00 мин. (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УНГП Менеджмент" в установленном порядке поступила в суд апелляционной инстанции после вынесения постановления, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-42248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова