Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-8241/19 по делу N А40-178178/2018

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-178178/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Домик", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 3 410 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в иске АО "ВТБ Лизинг" отказано.

На указанное решение ООО "Домик" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Домик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Домик" и не содержит выводов о правах и обязанностях.

ООО "Домик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А40-178178/2018.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Домик", суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", право на подачу жалобы в суд округа возникает только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, либо вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении срока, поэтому обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в апелляционном порядке не проверялось, участвующие в деле лица с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 было обжаловано ООО "Домик" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено ввиду того, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.11.2018 не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена, а апелляционная жалоба заявителя возвращена судом не в связи с отказом в восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Домик" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Домик" (плательщик Веренчук Д.Л.) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2019.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова