Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5239/19 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. - Красильников А.А., по доверенности от 15 мая 2018 года;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., по доверенности от 15 мая 2018 года; после перерыва - Маркова Е.В., по доверенности от 15 мая 2018 года;

от ООО "КонтактГазСтрой" - Горлин В.Е., по доверенности от 07 декабря 2018 года; после перерыва представитель не явился;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "КонтрактГазСтрой", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ООО "Энергостройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "КонтрактГазСтрой", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 апреля 2019 года в адрес суда поступили отзыв ООО "КонтрактГазСтрой" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения ООО "КонтрактГазСтрой", поступившие в суд 25.04.2019 посредством электронного документооборота, судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению, поскольку новые доказательства в силу полномочий суда кассационной инстанции им не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 ООО "Энергостройинвест" и ООО "КонтрактГазСтрой" заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1.568 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мысхакское шоссе, дом 71-а, с кадастровым номером 23:47:0304051:32, принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 23-23-21/048/2008-183 от 14.07.2008;

нежилое административное здание, площадью 172,5 кв. м, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Мысхакское шоссе, дом 71а, с кадастровым номером 23:47:0304051:52, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2008 года и акта приема-передачи объекта от 10.06.2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись N 23-23-21/048/2008-182 от 14.07.2008.

Согласно п. 2 указанного договора общая продажная стоимость объектов составляет 8 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 220 338,98 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 457 627,12 руб., а стоимость административного здания составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 711,86 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано покупателю по цене, которая в два раза меньше кадастровой стоимости имущества.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на отчуждение имущества должника в период его неплатежеспособности по заниженной стоимости.

Исходя из тех же обстоятельств, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, что исключает в данном случае применение п. п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника и Банк, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляла 8 862 288 руб. 96 коп., а кадастровая стоимость здания - 9 216 892 руб. 35 коп., в связи с чем имущество продано по существенно заниженной цене, при этом выводы судов о добросовестности покупателя, по мнению заявителей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявители сослались на превышение сделки 5% от стоимости активов должника, а также на то, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости имущества заранее конкурсному управляющему должника не направлялся.

Также заявители указали на заключение договора после подачи заявления Банка в суд о признании должника банкротом.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "КонтрактГазСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что согласно пункту 2 оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2017 стоимость Объектов составляет 8 000 000 руб., которые перечислены покупателем по платежному поручению N 3 от 04 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по сделке ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка, указанного в договоре, составляет 8 862 288 руб. 96 коп., а кадастровая стоимость здания - 9 216 892 руб. 35 коп.

Между тем, как установили суды, с целью недопущения приобретения имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, ответчик перед заключением договора обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки.

По итогам оценки был получен отчет оценщика N 137-2017/07 от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка адд. N 23:47:0304051:32 составила 2 686 500 руб.; нежилого административного здания кад. N 23:47:0304051:0:18 - 4 865 600 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов на дату совершения сделки составила 7 743 100 руб., что соответствует цене, указанной в договоре и оплаченной ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

В данном случае конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не был представлен в материалы дела иной отчет об оценке имущества, при этом ходатайство о назначении экспертизы по делу конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Между тем, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено.

Сама по себе кадастровая стоимость имущества таким доказательством в силу п. 1 ст. 61.2. и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются.

Поскольку ответчиком был представлен Отчет о рыночной стоимости имущества на момент его продажи, при этом конкурсный управляющий должника свою оценку рыночной стоимости имущества на момент его продажи не представил, суды обоснованно пришли к выводу о достоверности представленного ответчиком отчета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что ответчик, руководствуясь принципами обычаев делового оборота, при которых получение прибыли является основной целью существования хозяйственного общества, приобрел предлагаемое на сайте имущество, при этом для соблюдения принципа добросовестности перед заключением сделки ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о добросовестности и надлежащей осмотрительности покупателя.

Суды установили, что в адрес собственника был направлен запрос о стоимости основных средств, в ответ на который ООО "Энергостройинвест" предоставило информационное письмо, из которого следует, что стоимость основных средств общества составляет 41 771 490 руб. 79 коп., а балансовая стоимость объектов составляет 1 214 583 руб. 80 коп.

Также покупателем было запрошено решение общего собрания участников об одобрении сделки, в ответ был получен протокол N 2-17 от 06.07.2017 внеочередного общего собрания ООО "Энергостройинвест" об одобрении сделки по продаже имущества общества - земельного участка кад. N 23:47:0304051:32, нежилого административного здания кад. N 23:47:0304051:0:18.

Решение внеочередного общего собрания ООО "Энергостройинвест", оформленное протоколом N 2-17 от 06.07.2017 удостоверено нотариусом (свидетельство 77АВ5258077 от 01.08.2017).

Также суды отметили, что ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов путем продажи имущества по заниженной стоимости.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, то, как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами либо о поведении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет на себе риск неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова