Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24304/21 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергостройИнвест" Захаровой Н.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-76990/17 Вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделку должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВД-Ресурс" - Медведева Д.И. дов. от 18.04.2021

от к/у ООО "Энергостройинвест" - Красильников А.А. дов. от 25.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ВДРесурс"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения платежей и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

От ООО "ВДРесурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергостройИнвест" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВДРесурс" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- здание, общей площадью 83,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- здание, общей площадью 519,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- земельный участок, общей площадью 5809 кв.м., назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:42:0018246:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты по договору: первый платеж на сумму 9.000.000 рублей производится в соответствии с п. 4.1 договора (покрытый депонированный аккредитив); второй платеж на сумму 6.000.000 рублей производится в соответствии с п. 4.2 договора (оплата производится в пользу лица, уполномоченного продавцом - Муртазалиева Ш.Р. не позднее 1 месяца после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество).

Согласно условиям договора, с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.03.2017, общая продажная стоимость объектов составляет 15.000.000 рублей, из которых стоимость вышеуказанного здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3060 составляет 2.500.000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:1 составляет 7.000.000 рублей и стоимость здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3075 - 5.500.000 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.06.2017.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель просит признать сделку должника недействительной по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на 06.02.2017 определением суда от 24.06.2019 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено ИП Лобову Владимиру Алексеевичу.

21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от N 322-Э от 28.12.2020, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 17.743.000 рублей.

Таким образом, отклонение цены оспариваемого договора в размере 15.000.000 рублей составляет 15,45 % от установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, что является допустимым при совершении аналогичных сделок и не может являться основанием для вывода о нерыночности сделки.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества не занижена (разница в рыночной стоимости допустима, менее 20%), при этом суд не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитал, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

ООО "ВД-Ресурс" представило в материалы дела следующие документы: договор займа от 15.02.2017 с Дерюшевым А.А. (л.д. 43, том 32), оборотно-сальдовую ведомость за 2017 г. (л.д. 46), отражающую данный заем в учете ООО "ВД-Ресурс", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017 (л.д. 60), составленный между ООО "ВД-Ресурс" и Должником, подтверждающий проведение расчетов в сумме 15 000 000 руб. Данные доказательства раскрывают источник поступления ООО "ВД-Ресурс" денежных средств в размере 6 000 000 руб., переданных в последствии Муртазалиеву Ш.Р. в счет оплаты по оспариваемому договору, а также свидетельствуют о том, что покупатель обоснованно считал свои обязательства перед должником исполненными.

В подтверждение исполнения со стороны ООО "ВД-Ресурс" обязательства по передаче наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб. в материалы дела была представлена расписка.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-53705/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2017.

В рамках данного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "ВД-Ресурс", а также о том, что стоимость проданных по договору объектов недвижимости определена в дополнительном соглашении, и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-53705/2017).

При этом конкурсный управляющий должника не указал в заявлении об оспаривании сделок должника с ответчиком и не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2017.

Сообщение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 17.04.2017, т.е. более чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2017.

Сообщение N 2068191 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2017, в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

Таким образом, ООО "ВД-Ресурс" на момент совершения оспариваемой сделки не могло получить из открытых официальных источников информацию о наличии у должника неисполненных обязательств и предстоящем возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем, не мог предположить наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо аффилированность, сторон, таким образом конкурсный управляющий должника не доказал как осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и цель причинения вреда иным кредиторам должника со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергостройИнвест" Захаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова