Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - неявка, извещено;

от ответчиков: Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД" (Ol GROUP LIMITED) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Семела" (ООО "Семела") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "О1 Груп Финанс" (ООО "О1 Груп Финанс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ООО "Лира") - неявка, извещено; компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) - Коновалов П.И. по дов. от 28.11.2018 г.; компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LEBLANC INVESTMENTS LIMITED)- неявка, извещена; закрытого акционерного общества "Персей" (ЗАО "Персей") - неявка, извещено; компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED) - неявка, извещена; компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (NORI HOLDING LIMITED) - неявка, извещена; компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (CONISTON MANAGEMENT LIMITED) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Финстандарт" (ООО "Финстандарт") - неявка, извещено; Компании "О1 Пропертиз Лимитед" - неявка, извещено; акционерного общества "Открытие Холдинг" (АО "Открытие Холдинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании жалобу компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) на определение от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года по делу N А40-204393/2017, вынесенное судьями Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., Кобылянским В.В.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", компании REBUSIA HOLDINGS LTD, компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "Персей", компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, компании NORI HOLDING LIMITED, компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED,

третьи лица: Банк России, ООО "Финстандарт", компания "О1 Пропертиз Лимитед", АО "Открытие Холдинг"

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "О1 Груп ЛИМИТЕД" (Ol GROUP LIMITED), ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD), компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LEBLANC INVESTMENTS LIMITED), ЗАО "Персей", компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED), компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (NORI HOLDING LIMITED), компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (CONISTON MANAGEMENT LIMITED) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

К участию в деле N А40-204393/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк России, ООО "Финстандарт", компания "О1 Пропертиз Лимитед", АО "Открытие Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. сформирован коллегиальный состав суда в составе председательствующего судьи Битаевой З.В. судей: Сорокина В.П., Агеевой Л.Н. для рассмотрения дела N А40-204393/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-204393/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции компания "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу N А40-204393/2017, апелляционная жалоба компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) оставлено без изменения.

Впоследствии компания "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г., а также об исправлении в указанном постановлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. по делу N А40-204393/2017 заявление компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) удовлетворено в части исправления опечатки в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г., в удовлетворении заявления в части разъяснения указанного постановления суда кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, компания "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. в части отказа в разъяснении судебного акта; разъяснить постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк "ФК Открытие", "О1 Груп ЛИМИТЕД" (Ol GROUP LIMITED), ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", компания "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LEBLANC INVESTMENTS LIMITED), ЗАО "Персей", компания "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED), компания "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (NORI HOLDING LIMITED), компания "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (CONISTON MANAGEMENT LIMITED, Банк России, ООО "Финстандарт", компания "О1 Пропертиз Лимитед", АО "Открытие Холдинг" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) от иных лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. по настоящему делу N А40-204393/2017 (об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта) в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы процессуального права под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением, компания "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) просило разъяснить, на основании каких документов суд сделал вывод о наличии у частного судебного исполнителя Гианноса Иоанну полномочий на вручение судебных документов в соответствии с законодательством Кипра; на основании каких документов суд устанавливал содержания права Кипра, чтобы сделать вывод о том, что частный судебный исполнитель Гианноса Иоанну был уполномочен на вручение судебных документов "должным образом"; на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что г-н Маркос Папамарк является лицом, ответственным за осуществление деятельности компании REBUSIA HOLDINGS LTD.

Отказывая в удовлетворении заявления в части разъяснения судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. каких-либо неясностей, затрудняющих понимание судебного акта и требующих его разъяснения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, заявитель не обосновал, чем именно вызвано его затруднение в понимании судебного акта, а также, каким образом данное затруднение влияет на реализацию его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка таких категорий, как полнота, ясность, точность, недвусмысленность и т.п., всегда дается судом на основании внутреннего убеждения, в связи с этим, доводы заявителя жалобы об обоснованности им его заявления, чем именно вызвано затруднение в понимании судебного акта, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, жалобу компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова