Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-52224/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-204393/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В., после перерыва - секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Агеевой Л.Н., судей: Дубовик О.В., Сорокина В.П.,

по делу N А40-204393/17

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208)

к 1) Компании 01 GROUP LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd fl., 1077 Nicosia, Cyprus); 2) ООО "Семела" (ИНН 7728826331 ОГРН 1127747192451); 3) ООО "01 Груп Финанс" (ИНН 7702675342 ОГРН 1087746689030); 4) ООО "Лира" (ИНН 7718908144 ОГРН 1127747097686); 5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus); 6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 7) ЗАО "Персей" (ИНН 7710957069, ОГРН 1147746139617); 8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 2 А40-204393/17 9) Компании NORI HOLDING LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands))

Третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Финстандарт" (ИНН 7718876189 ОГРН 1127746104595); 3) Компания "01 PROPERTIES LIMITED Лимитед" (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 4) АО "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590 ОГРН 1107746979196)

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов В.О. по доверенности от 31 января 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.10.2018, согласно которому абзац 5 на странице 20 решения суда вместо: "_ восстановления задолженности Компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) (Арх. Макария III, 140 РАПТОПОЛУС БИЛДИНГ, 3-й этаж, квартира/офис 301,. инд. 3021, г. Лимасол, Кипр. (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus)) по Договору РЕПО N 6121300022 от 13.12.2016 г. по состоянию на 10.08.2017 г. в общем размере 206 438 491,5 рублей из них:_", читать: "_ восстановления задолженности Компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) (Арх. Макария III, 140 РАПТОПОЛУС БИЛДИНГ, 3-й этаж, квартира/офис 301,. инд. 3021, г. Лимасол, Кипр. (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus)) по Договору РЕПО N 16121300022 от 13.12.2016 г. по состоянию на 10.08.2017 г. в общем размере 206 438 491,5 рублей из них:_".

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что допущенные опечатки носят технический характер, и подлежат исправлению, поскольку не изменяют содержание принятого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

10.06.2019 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об исправлении описок и опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. в части указания дат, номеров договоров и соглашений, в соответствии с которым заявитель просил:

- в абз. 11 стр. 18 решения суда вместо: "восстановления обеспечительных договоров к договору возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г." указать: "восстановления обеспечительных договоров к договору возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.";

- в абз. 6 стр. 19 решения суда вместо: "Соглашение о залоге и обременении акций N 4337-12/ЗА1 от 16.06.2017 г." указать: "Соглашение о залоге и обременении акций N 4337-12/ЗА3 от 16.06.2017 г.";

- в абз. 12 стр. 19 решения суда вместо: "восстановления обеспечительных договоров к договору возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г." указать: "восстановления обеспечительных договоров к договору возобновляемой кредитной линии N 4755-13/КЛ от 19.11.2013 г.";

- в абз. 1 стр. 20 решения суда вместо: "Договор об ипотеке N 4755-13/КЛ от 19.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017" указать: "Договор об ипотеке N 4755-13/И1 от 22.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2016."

- в абз. 3 стр. 20 решения суда вместо: "Договор залога доли N 4337-12-ЗД от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017" указать: "Договор залога доли от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017" и

- в абз. 5, стр. 20 решения суда вместо: "по Договору РЕПО N 6121300022 от 13.12.2016 г." указать: "по Договору РЕПО N 16121300022 от 13.12.2016 г.".

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, установил, что ходатайство истца в части указания номера договора РЕПО, указанного в абз. 5 стр. 20 решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом была допущена описка и исправление данной описки не изменяет содержания решения суда по настоящему делу.

Что касается остальных опечаток, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом в рамках требований, заявленных истцом, который не заявлял об изменении исковых требований в части номеров и дат названных сделок, а именно: договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 г. N 3287-16/ВКЛ, соглашения о залоге и обременении акций от 16.06.2017 г. N 4337-12/ЗА1, договора об ипотеке от 19.11.2013 г. N 4755-13/КЛ, договора залога доли от 30.12.2013 г. N 4337-12/ЗД.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в части отказа в исправлении опечатки, и считает необходимым отметить, что данные опечатки не носят технический характер, поскольку реквизиты договоров и сделок были указаны самим истцом в исковом заявлении, и в случае удовлетворения заявления истца, решение по делу будет вынесено в отношении тех договоров и сделок, в отношении которых не заявлялись исковые требования, что прямо противоречит положениям статей 160, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-204393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина