Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "ФК Открытие": Наумов В.О. по дов. от 31.01.2018

от ответчиков:

от ООО "Семела": Мингазов А.И. по дов. от 01.08.2019, Сячинова О.А. по дов. от 17.08.2019

от ООО "Лира": не явился, извещен

от ЗАО "Персей": не явился, извещен

от ООО "О1 Груп Финанс": Королев С.А. по дов. от 11.12.2018

от Компании REBUSIA HOLDINGS LTD: Коновалов П.И. по дов. от 28.11.2018

от Компании 01 GROUP LIMITED: Оськин В.В. по дов. от 03.10.2019

от Компании NORI HOLDING LIMITED: Андреев Д.А. по дов. от 16.04.2019

от Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD: не явился, извещен

от Компании CENTIMILA SERVICES LTD: Андреев Д.А. по дов. от 16.04.2019

от Компании CONISTON MANAGEMENT: не явился, извещен

от заявителя в порядке ст.42 АПК РФ ООО "Геоконсалт": Громов С.С. по дов. от 17.08.2019, Королев С.А. по дов. от 11.12.2018

от заявителя в порядке ст.42 АПК РФ ЧАКОО "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед": Северьянова Т.Ю. по дов. от 07.08.2019

от третьих лиц:

от Банка России: Авакян А.Р. по дов. от 17.01.2019

от АО "Открытие Холдинг": не явился, извещен

от Компания О1 Пропертиз Лимитед: не явился, извещен

от ООО "ФинСтандарт": не явился, извещен

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Семела", ООО "Лира", ЗАО "Персей" (ответчиков), ООО "О1 Груп Финанс" (ответчика); Компании REBUSIA HOLDINGS LTD (ответчика); Компании 01 GROUP LIMITED (ответчика); Компании NORI HOLDING LIMITED (ответчика); Компании CENTIMILA SERVICES LTD (ответчика)

и поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Геоконсалт" и ЧАКОО "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт",

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД", ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД", Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Персей", Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ", Компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Также в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц участвуют Банк России, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед и ООО "ФинСтандарт".

Принятым в коллегиальном составе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики ООО "Семела", ООО "Лира", ЗАО "Персей", ООО "О1 Груп Финанс", Компания REBUSIA HOLDINGS LTD, Компания 01 GROUP LIMITED, Компания NORI HOLDING LIMITED и Компания CENTIMILA SERVICES LTD обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В поданной ООО "Семела", ООО "Лира" и ЗАО "Персей" жалобе заявители, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе финансовым результатам оспариваемых сделок, недоказанность аффилированности сторон и взаимосвязанности сделок, неразрешение судами всех последствий недействительности оспариваемых сделок, влекущее неосновательное обогащение банка; выход за пределы заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности сделок и на отсутствие оценки доводов ответчиков по заявленным истцом требованиям, просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной ООО "О1 Груп Финанс" кассационной жалобы, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указано на необоснованность непринятия судом отказа истца от части заявленных им требований, неправильное применение судами положений статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие оценки доводов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о взаимозависимости оспариваемых сделок, в том числе вследствие заключения их части в рамках размещения облигаций на бирже, в изменении условий которого истец участия не принял, и неравноценности заключенных сделок, в том числе вследствие нереализации права на продажу спорных облигаций материнской компании; недоказанность обстоятельств аффилированности заявителя с иными ответчиками и злоупотребления правом; необоснованное применение норм российской права к сделкам, подчиненных иностранному праву; неполное применение последствий недействительности сделок и отсутствие оценки результата исполнения оспариваемых сделок.

Согласно кассационным жалобам Компании REBUSIA HOLDINGS LTD и Компании 01 GROUP LIMITED требование об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске обусловлено указанием на необоснованность выводов судов об аффилированности сторон и взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе вследствие приобретения истцом облигаций на рамках их первичного размещения на бирже; неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду превышения финансового результата последующих сделок над первоначальными; отсутствие доказательств злоупотребления при совершении оспариваемых сделок правом и на неполное применение последствий их недействительности.

В кассационных жалобах Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED в обоснование требования об отмене решения и постановления и оставлении искового заявления банка в части требований о признании заключенных с заявителями сделок указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по делу в части исковых требований в отношении заключенных с заявителем сделок, содержащих условия о применимом праве и компетентном на рассмотрение споров суде и несоответствующие закону выводы о противоречии раздельного рассмотрения требований истца публичному порядку, в том числе ввиду отсутствия дела о банкротстве.

При этом кассационные жалобы Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED в части требований об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления банка и о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными сделок, заключенных с Компанией CENTIMILA SERVICES LTD и Компанией NORI HOLDING LIMITED, определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 и от 22.10.2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 и от 31.10.2019 соответственно, возвращены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии указанных кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25.11.2019 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019.

Согласно объявленным в судебном заседании 02.12.2019 резолютивным частям определений производство по поданным на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным жалобам ООО "Геоконсалт" и ЧАКОО "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" прекращено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Семела" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое поддержали представители Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании 01 GROUP LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED; представители истца и Банка России против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства и выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку неразрешенность вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представители ООО "Семела", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании 01 GROUP LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED доводы и требования поданных кассационных жалоб поддержали; представитель ООО "О1 Груп Финанс", поддержав доводы поданной им жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и Банка России результат рассмотрения кассационных жалоб Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED оставили на усмотрение суда, против удовлетворения остальных жалоб возражали.

Ответчики ООО "Лира", ЗАО "Персей", Компания LEBLANC INVESTMENTS LTD и Компания CONISTON MANAGEMENT, а также третьи лица АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед и ООО "ФинСтандарт" явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65, 67-68, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суды установили следующее.

Банк России приказом от 29.08.2017 N ОД-2469 назначил временную администрацию по управлению кредитной организации ПАО Банк "ФК Открытие" и 15.09.2017 утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности истца назначенной Банком России временной администрацией было выявлено, что 09.08.2017 и 10.08.2017 банком были приобретены облигации ООО "О1 Груп Финанс" серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, со сроком погашения 15 лет, т.е. в 2032 году и выплатой двух купонных доходов 17.08.2017 по ставке 1% годовых и в дату погашения облигаций по ставке 10,97% годовых на сумму 30 000 000 000 руб. и 4 893 200 000 руб. соответственно.

Поступившие от банка денежные средства эмитент в тот же день перечислял Компании "О1 GROUP LIMITED" в качестве займов размере 30 000 000 000 руб. (09.08.2017) и 6 590 000 000 руб. (10.08.2017), за счет которых 09.08.2017 осуществлено досрочное погашение выданных банком кредитов по договору N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 (3 248 729 243,15 руб.) и N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 (303 500 000 долларов США), а также выданы займы ООО "Семела" на сумму 48 700 000 долларов США и ООО "Лира" (через компании ICТ HOLDING и TRIXTRU LTD) на сумму 89 300 000 долларов США (09.08.2017) и 10 700 000 долларов США (10.08.2017).

За счет полученных от Компании "О1 GROUP LIMITED" денежных средств ООО "Семела" и ООО "Лира" было произведено досрочное погашение заключенных с банком договора кредитной линии от 19.11.2013 N 4755-13/КЛ и кредитного договора от 05.12.2012 N 4337-12/К соответственно.

Кроме того, 10.08.2017 Компания "О1 GROUP LIMITED" направляет 4 250 000 000 руб. на оплату по Соглашению покупки ценных бумаг Adagu Holdings Limited, через к/с Regensis Bank, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", которые в этот же день используются для погашения по трем заключенным между банком и Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" договорам РЕПО от 13.12.2016 N N 16121300022, 16121300023 и 16121300024, предметом которых являлись 6 704, 6 704 и 129 453 неконвертируемых процентных облигаций ООО "ФинСтандарт" на предъявителя серии 01 гос. peг. номер 4-01-36413-R, RU000A0JS8R5, соответственно; ставка РЕПО по каждому из договоров определена в размере 13% годовых.

Вследствие досрочного исполнения заемщиками банка обязательств по кредитным договорам и договорам РЕПО были расторгнуты обеспечивающие исполнение заемщиками кредитных обязательств:

- соглашения о залоге и обременении акций Компании "О1 Пропетиз Лимитед" номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, согласно которым в залог банку Компанией "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) передано 8249 911, 4 358 181 и 1 735 576 акций класса "А", Компанией "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - 13 933 885 акций класса "Б" и Компанией "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) - 3 916 134 акций класса "А".

Согласно подготовленному Непубличным акционерным обществом "Евроэксперт" отчету рыночная стоимость одной акции Компании "О1 Пропетиз Лимитед" и класса "А", и класса "Б" по состоянию на 01.01.2017 составляет 780,05 руб., в связи с чем общая рыночная стоимость заложенных акций в количестве 32 193 687 штук составляет 25 127 172 703,50 руб.

- договоры залога доли, согласно которым с учетом дополнительных соглашений Компанией "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в залог банку передано 100% долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" и ЗАО "Персей" - 100% долей в уставном капитале ООО "Семела";

- договор об ипотеке N 4755-13 И1 от 22.08.2014, согласно которому с учетом дополнительных соглашений ООО "Семела" передано в залог банку расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, стр. 12, нежилое 9-этажное с 4-мя подземными этажами здание общей площадью 15 013,8 кв.м., и право аренды земельного участка по тому же адресу общей площадью 2 090 кв.м на 49 лет до 30.05.2065, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общей залоговой стоимостью 2 665 347 545,87 руб.

- договор залога движимого имущества N 4755-13/З от 19.09.2014, согласно которому с учетом дополнительного соглашения ООО "Семела" передало в залог банку 5 лифтов общей залоговой стоимостью 3 691 360,33 руб.;

- договор поручительства юридического лица N 4755-13/ПЗ от 28.12.2015, заключенный банком с Компанией "О1 Груп Лимитед" (Республика Кипр) в отношении обязательств ООО "Семела" по договору кредитной линии N 4755-13/КЛ на сумму 56 000 000 долларов США со сроком возврата 16.11.2018 и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.

При этом выпуск приобретенных банком 09.08.2017 и 10.08.2017 облигаций обеспечен только поручительством Компании "О1 GROUP LIMITED", а сами облигации ООО "О1 Груп Финанс" с учетом размещенной в публичном доступе информации по иным выпускам (серии 001Р-01 и 001Р-03, соответственно) подпадают под категорию неликвидных с нерыночными по сравнению с обычно применяющимися, в том числе с учетом длительности срока погашения, условиями начисления и уплаты купонного дохода, в связи с чем судом были отклонены представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорных облигаций отчет об оценке от 07.03.2018 N 001/0118 и оферта АО "Открытие Холдинг" о приобретении биржевых облигаций ООО "О1 Груп Финанс" от 09.08.2017 как не влияющие на выводы относительно неравноценности встречного представления.

Также суд, учитывая полученные из открытых источников сведения об аффилированности банка и компаний "О1 ГРУП ЛИМИТЕД", "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"; "О1 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" и "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛТД", а также ООО "ЛИРА", указал, что вне зависимости от наличия или отсутствия признаков аффилированности участников спорных сделок установленных обстоятельств достаточно для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные сделки по приобретению облигаций и досрочному погашению кредитов с прекращением обеспечивающих обязательств являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении банка мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям со сроком погашения в 2032 году с нерыночными условиями начисления и выплаты купонного дохода, отметив, что указанные сделки нарушают не только законные права и интересы частных лиц, но и носят публичный характер.

При этом судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с выявленным пороком воли истца, не принят влекущий отказ от права на судебную защиту как нарушенных прав и законных интересов банка в виде восстановления задолженности ответчиков перед истцом на общую сумму более 8 млрд. рублей, так и затрагивающий права и законные интересы третьих лиц - кредиторов банка, отказ от иска в части требований к компаниям "Сентимила Сервисез Лимитед", "Нори Холдинг Лимитед" и "Конистон Менеджмент Лимитед".

Также судом с учетом изложенного, положений статей 28, 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств реализации в отношении банка предусмотренных Законом о банкротстве мер по восстановлению его платежеспособности, отклонены ходатайства Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" и Компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об оставлении искового заявления и о прекращении производства по делу в части предъявленных к ним требований как противоречащие смыслу и условиям обязательств, обеспечивающих исполнение заключенного и регулируемого в соответствии с правом Российской Федерации договора возобновляемой кредитной линии и затрагивающих интересы Российской Федерации, отметив, что раздельное рассмотрение требований в самостоятельных независимых судопроизводствах противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд округа доводы жалоб об отсутствии, а также ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанции доводов и возражений сторон, в том числе о финансовых результатах совершенных сделок, а также доказательств злоупотребления правом, взаимосвязанности сделок и аффилированности их сторон отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, отмечая также противоречие указанных доводов содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа указание на опровергающее обоснованность выводов судов о взаимосвязанности оспариваемых сделок приобретение банком биржевых облигаций отклоняет исходя из того, что в отличие биржевой стоимости, формирование которой происходит из баланса цены, заявленной в предложении о продаже актива, и цены покупки, определенной из оценки его ликвидности и ожиданий доходности, зависящих от срока и полноты возврата стоимости актива, а также размера и периодичности выплат купонного дохода, цена актива при его первичном размещении определяется эмитентом в соответствии с проспектом эмиссии.

Доводы о выходе судов за пределы заявленных истцом требований в виде восстановления всех прекращенных обеспечительных обязательств суд округа отклоняет вследствие их противоречия разъяснениям, изложенным в пункте 129 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечая, что требование о применении последствий недействительности сделок истцом было заявлено.

При этом возражения относительно полноты осуществленной судами реституции суд округа отклоняет вследствие непредставления ответчиками доказательств утраты возможности защиты своих прав иным, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, способом.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у судов нижестоящих инстанций правомочий на рассмотрение требований о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с компаниями "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" и "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" суд округа отклоняет вследствие его несоответствия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и 19.12.2005 N 12-П, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер и рассматриваемые в рамках таких процедур споры подлежат рассмотрению только в соответствии с нормами права Российской Федерации арбитражными судами.

При этом, соглашаясь с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 03.08.2018, суд округа отмечает, что требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено банком на основании и в соответствии с положениями статей 61.1-61.3, 61.9 и 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения финансовой организации.

Кроме того, спорные сделки, являясь акцессорными и следующими судьбе основного обязательства, заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам, споры в отношении которых рассматриваются с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Доводы жалоб относительно отсутствия оснований для применения норм главы III.1 Закона о банкротстве и правильности применения таких норм суд округа отклоняет вследствие ошибочности их толкования заявителями, отмечая, что применение спорных норм для оспаривания сделок в ходе реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Также является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании определения суда первой инстанции от 03.08.2018 и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о необоснованном отказе в принятии отказа истца от части заявленных требований, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитных организаций имеют изначальной целю именно защиту всех кредиторов банка, а не конкретных контрагентов по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова