Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

без вызова сторон

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании жалобу Компания Сентимила Сервисиз Лимитед (Centimila Services Limited) на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, вынесенное судьей Крекотневым С.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", обществу с ограниченной ответственностью "О1 Груп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, закрытому акционерному обществу "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "ФинСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании 01 GROUP LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью "Семела", обществу с ограниченной ответственностью "О1 Груп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, закрытому акционерному обществу "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в части требований к Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT и прекращении производства по делу в данной части отказано. В удовлетворении ходатайств ответчиков Компании CENTIMILA SERVICES LTD и Компании NORI HOLDING LIMITED об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и о прекращении производства по делу в части требований отказано. Судебное заседание было отложено.

Компания CENTIMILA SERVICES LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, которая определением суда кассационной инстанции от 13.09.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба Компании CENTIMILA SERVICES LTD на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019.

Не согласившись с определением кассационного суда от 13.09.2019, CENTIMILA SERVICES LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить и передать кассационную жалобу на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству. По мнению заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку им применительно к определению от 03.08.2018 в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены возражения вместе с обжалованием судебных актов по существу спора (решения и постановления), и соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика неразрывно связаны с доводами ответчика о незаконности решения и постановления и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 13.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ответчика на определение от 03.08.2019, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, названным Кодексом не предусмотрено.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы. При этом суд обращает внимание, что возвращение кассационной жалобы на определение от 03.08.2018 не препятствует заявлению таких доводов и возражений при рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление, принятой к производству.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.09.2019 и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова