Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2019 г. N Ф05-6996/19 по делу N А41-72091/2018

город Москва

10 мая 2019 г.

Дело N А41-72091/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Александра Сергеевича

на определение от 14.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Сёмушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗИНФО"

к индивидуальному предпринимателю Митину Александру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРУЗИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Митину Александру Сергеевичу (далее - ИП Митин А.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ИП Митин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Митина А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Митин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию, в том числе исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: 142100, Московская область, г.Подольск, ул. Веллинга, д.10, кв.37 (л.д.23), однако была возвращена в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 06.11.2018 была опубликована 07.11.2018 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-72091/2018.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о выдаче решения на бумажном носителе.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции отклоняется как несостоятельный, поскольку, как указано выше, судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д.10, кв.37, однако была возвращена отправителю, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения частей 1,2 статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А41-72091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова