Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4504/19 по делу N А40-88494/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-88494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца - Герасименко В.Н. -генеральный директор,

от ответчиков - Чайковская И.Ю., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания"

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания"

к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян Виктории Размиковне,

третье лицо: ООО "Региональный центр резки материалов"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 7 940 000 руб.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на праве собственности принадлежит система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, что подтверждается контрактом от 02.12.2006 N 57-01-01, таможенной декларацией, документами об оплате имущества.

Истец на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11, передал спорное имущество ООО "Региональный центр резки металлов", что подтверждается актом приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011.

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяном В.Р. возбуждено исполнительное производство N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС 004964002, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41-25820/2016 по иску ИП Зыченковой Ольги Вячеславовны к ООО "Региональный центр резки металлов" о взыскании задолженности в сумме 455 302 руб. 82 коп., которым требования ИП Зыченковой О.В. удовлетворены в полном объеме.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяном В.Р. во исполнение решения суда система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, серийный номер: А511889 арестована, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что арестованное имущество с торгов продано не было, постановлением от 30.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

02.10.2017 исполнительное производство N 54403/15/50033-ИП окончено на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд, истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.06.2016 N А41-15238/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016, постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.11.2016, отказано истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста и передачи в его собственность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, и, так как истцу было отказано в освобождении спорного имущество от ареста и передаче в его собственность, истец понес убытки в виде стоимости системы гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, серийный номер: А511889, в размере 7 940 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у истца возникли убытки в заявленном размере, и что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 54403/15/50033-ИП могли привести к возникновению у истца убытков, а также из того, что истец не представил доказательств, из которых можно сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего истцу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства.

Суды указали, что согласно позиции истца, система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США) модели 2652 принадлежит ему на праве собственности на основании контракта от 02.12.2006 N 57-01-01, таможенной декларации, документов об оплате имущества.

Из материалов дела, а именно из спецификации к контракту от 02.12.2006 N 57-01-01 следует, что ОАО "ММЛК" купил систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США) с насосом модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

В таможенной декларации, на которую истец ссылается в обоснование наличия у него права собственности на систему гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США) модели 2652, указан следующий товар: фрезерная установка гидроабразивной резки металла с числовым программным управлением, тип 2652 (мощность до 30 КВт (3850АТМ), скорость резания - до 5 м/мин) торговой марки "OMAX", изготовленного ОМАКС КОРПОРЕЙТ ХЕДКВАРТЕРС.КЕНТ.ВА", СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, 2-2, CS-2.

Также истец указывал, что на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11 (т. 1 л.д. 16 - 21), передал спорное имущество ООО "Региональный центр резки металлов".

Согласно указанному договору, имущество, переданное по договору ОАО "ММЛК" указано в приложении N 1 к договору, а именно: система гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США) с насосом высокого давления триплекс модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

Соответствующие характеристики имущества указаны и в акте приема-передачи оборудования по договору аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11.

Однако, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяна В.Р. по исполнительному производству от 01.12.2015 N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС 004964002, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41-25820/2015 по иску ИП Зыченковой Ольги Вячеславовны к ООО "Региональный центр резки металлов" о взыскании задолженности в сумме 455 302 руб. 82 коп. указано имущество с серийным номером А511889, что не совпадает с характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих право собственности ОАО "ММЛК" на систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США).

В соответствии актом осмотра стороны 25.08.2016 провели совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 3, в результате которого установили идентификационные признаки спорного имущества: серийный номер А511889, серийный номер насоса Р722387.

Согласно акту от 25.08.2016 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в результате проверки арестованного имущества установлено соответствие его модели и серийного номера тем, что указаны в акте описи и ареста от 02.12.2015, станок находится в опечатанном состоянии, не эксплуатируется, не запускается, пароль определить не удалось. В то же время, в правоустанавливающих документах на систему гидрообразной резки, принадлежащую истцу: в договоре комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11, в акте приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011 и в таможенной декларации отсутствует указание на серийный номер А511889, который принадлежит арестованному имуществу, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяна В.Р. в порядке исполнительного производства от 01.12.2015 N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС004964002.

Кроме того, как указали суды, к таможенной декларации истец не предоставил описания оборудования с точными его характеристиками. В материалах дела также отсутствуют инструкция и технический паспорт на истребуемое оборудование, где, по предположению истца, могли находиться сведения о серийном номере. Отсутствуют такие документы и у ООО "РЦРМ", которому, по словам истца, передано оборудование в финансовую аренду (лизинг).

Также, при осмотре оборудования установлено, что арестованный станок имеет мощность 43,2 КВт, в то время как по договору лизинга истцом передавалось оборудование мощностью 30 КВт.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на основании представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод об идентичности соответствующего оборудования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40- А40-88494/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова