Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66259/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-88494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-88494/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (ОГРН 1025004918894/ ИНН 5023005822)

к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791/ИНН 7709576929), УФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550/ИНН 7727270309), Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян Виктория Размиковна,

третье лицо: ООО "Региональный центр резки материалов" (ИНН 5023011431, ОГРН 1105038007601) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасименко В.Н. на основании протокола N 53-СД от 30.03.2018;

от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Московской области Семенов А.Е. по доверенности от 09.01.2019, по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании задолженности в виде убытков в размере 7 940 000 руб.

Решением от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММЛК" на праве собственности принадлежит система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, что подтверждается контрактом от 02.12.2006 N 57-01-01, таможенной декларацией, документами об оплате имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11, передал спорное имущество ООО "Региональный центр резки металлов", что подтверждается актом приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяном В.Р. возбуждено исполнительное производство от 01.12.2015 N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС 004964002, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41- 25820/2015 по иску ИП Зыченковой Ольги Вячеславовны к ООО "Региональный центр резки металлов" о взыскании задолженности в сумме 455 302 руб. 82 коп., которым требования ИП Зыченковой О. В. удовлетворены в полном объеме.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяном В.Р. во исполнение решения суда система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, серийный номер: А511889 арестована, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что арестованное имущество с торгов продано не было, постановлением от 30.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

02.10.2017 исполнительное производство N 54403/15/50033-ИП окончено на основании ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции, истец указывал, что ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении спорного имущества от ареста и передачи в его собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.06.2016 N А41-15238/2016 было отказано истцу в удовлетворении вышеназванных исковых требований, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016, Постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований ОАО "ММЛК" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, и, так как истцу было отказано в освобождении спорного имущество от ареста и передаче в его собственность, последний просит взыскать убытки в виде стоимости системы гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США), модель 2652, серийный номер: А511889, в размере 7 940 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, а также из того, что истец не представил доказательств из которых можно сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего истцу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства.

Так, согласно позиции истца, система гидрообразной резки фирмы "OMAX" (США) модели 2652 принадлежит ему на праве собственности на основании контракта от 02.12.2006 N 57-01-01, таможенной декларации, документов об оплате имущества.

Из материалов дела, а именно из спецификации к контракту от 02.12.2006 N 57-01-01 следует, что ОАО "ММЛК" купил систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США) с насосом модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

В таможенной декларации, на которую истец ссылается в обоснование наличия у него права собственности на систему гидроабразной резки фирмы "OMAX" (США) модели 2652, указан следующий товар: фрезерная установка гидроабразивной резки металла с числовым программным управлением, тип 2652 (мощность до 30 КВт (3850АТМ), скорость резания - до 5 м/мин) торговой марки "OMAX", изготовленного ОМАКС КОРПОРЕЙТ ХЕДКВАРТЕРС.КЕНТ.ВА", СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, 2-2, CS-2.

Также истец указывал, что на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11 (т.1 л.д.16-21), передал спорное имущество ООО "Региональный центр резки металлов".

Согласно указанному договору, имущество, переданное по договору ОАО "ММЛК" указано в приложении N 1 к договору, а именно: система гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США) с насосом высокого давления триплекс модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

Соответствующие характеристики имущества указаны и в акте приема-передачи оборудования по договору аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11.

Однако, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяна В. Р. по исполнительному производству от 01.12.2015 N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС 004964002, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела N А41-25820/2015 по иску ИП Зыченковой Ольги Вячеславовны к ООО "Региональный центр резки металлов" о взыскании задолженности в сумме 455 302 руб. 82 коп. указано имущество с серийным номером А511889, что не совпадает с характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих право собственности ОАО "ММЛК" на систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы "OMAX" (США).

В соответствии актом осмотра стороны 25.08.2016 провели совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Свердлова, д.3, в результате которого установили идентификационные признаки спорного имущества: серийный номер А511889, серийный номер насоса Р722387.

Согласно акту от 25.08.2016 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в результате проверки арестованного имущества установлено соответствие его модели и серийного номера тем, что указаны в акте описи и ареста от 02.12.2015, станок находится в опечатанном состоянии, не эксплуатируется, не запускается, пароль определить не удалось. В то же время, в правоустанавливающих документах на систему гидрообразной резки, принадлежащую истцу: в договоре комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011 N ФЛ-34/11, в акте приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011 и в таможенной декларации отсутствует указание на серийный номер А511889, который принадлежит арестованному имуществу, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасяна В. Р. в порядке исполнительного производства от 01.12.2015 N 54403/15/50033-ИП по исполнительному листу от 06.11.2015 N ФС004964002.

Кроме того, к таможенной декларации истец не предоставил описания оборудования с точными его характеристиками. В материалах дела также отсутствуют инструкция и технический паспорт на истребуемое оборудование, где, по предположению истца, могли находиться сведения о серийном номере. Отсутствуют такие документы и у ООО "РЦРМ", которому, по словам истца, передано оборудование в финансовую аренду (лизинг).

Также, при осмотре оборудования установлено, что арестованный станок имеет мощность 43,2 КВт, в то время как по договору лизинга истцом передавалось оборудование мощностью 30 КВт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод об идентичности соответствующего оборудования, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 54403/15/50033-ИП могли привести к возникновению у истца убытков, а так же то, что истец представил доказательства из которых можно было сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела не содержится и заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинение ему убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-88494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина