Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6320/19 по делу N А40-103562/2017

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-103562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С. доверен. от 25.05.18г. N 4-47-966/18

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1206/18

от Некоммерческой организации "Фонд содействия изучению и внедрению лекарственных средств растительного, животного и минерального происхождения" - Рагожина Е.Г.- доверен. от 16.01.19г.,Титова А.А.- доверен. от 16.01.19г., Растегин Ю.Е.- доверен. от 16.01.19г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.С. Рыбиным, и постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Некоммерческой организации "Фонд содействия изучению и внедрению лекарственных средств растительного, животного и минерального происхождения"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 549,74 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 526,1 кв. м отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-103562/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-103562/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили ст. 222 ГК РФ, подлежащую применению, суды не учли, что площадь здания в настоящий момент не соответствует площади здания на момент приобретения объекта, произведенная реконструкция была осуществлена без оформления необходимой для данного вида работ разрешительной документации, спорная постройка включена в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под пунктом 729), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-103562/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что 08.06.2017 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл.29, стр. 1, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.04.2013 N М-01-041176 сроком до 15.03.2062 для эксплуатации здания под административные цели. В соответствии п. 1.5 договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.04.2013 N М-01-041176 на участке расположено здание площадью 526,1 кв. м. Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл.29, стр. 1, также установлено, что фактически на данном земельном участке на месте частично разрушенного кирпичного нежилого двухэтажного здания 1889 года постройки возведено новое двухэтажное здание площадью 526,1 кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 77:01:0004004:1042. Согласно п. 5.12 договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.04.2013 N М-01-041176 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что новое двухэтажное здание площадью 526,1 кв. м возведено на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов обладает признаками самовольной постройки.

Истцы также указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр. 1, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2002 в спорном здании произошел пожар, в результате которого были разрушены деревянные конструктивные элементы (полы, перекрытия, перегородки и кровля здания), что подтверждается письмом Регионального отдела государственного пожарного надзора от 27.12.2002 N 1661.

В процессе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; параметры (площадь застройки, высота, внутренняя площадь, этажность, объем) исследуемого объекта за период с 07.08.1966 по 08.08.2011 не изменялись; параметры (площадь застройки и внутренняя площадь) исследуемого объекта за период с 08.08.2011 по настоящее время изменялись; площадь застройки уменьшилась на 6,72 кв. м за счет демонтажа входного тамбура; площадь помещений увеличилась на 23,64 кв. м за счет внутренней перепланировки (выполнен демонтаж внутренних ненесущих перегородок) без выхода за наружные габариты стен; в результате проведенных строительных работ в исследуемом здании новые помещения не возводились, выполнена внутренняя перепланировка без выхода за наружные габариты стен; фактическая площадь помещений объекта на момент проведения экспертизы 549,74 кв. м; здание с учетом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении данного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, фотоматериалы, представленные экспертами, свидетельствуют о том, что восстановление производилось на основе сохранившихся материалов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов эксперта, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку здание восстановлено после пожара в прежних габаритах, строительных норм и правил при восстановлении не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-103562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова