Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65245/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-103562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-103562/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к НО "Фонд содействия изучению и внедрению лекарственных средств растительного, животного и минерального происхождения" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018, по доверенности от 25.05.2018,

ответчика: Титова А.А. по доверенности от 16.01.2019, Рагожина Е.Г. по доверенности от 16.01.2019, Растегин Ю.Е. по доверенности от 16.01.2019,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 549,74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 526,1 кв.м. отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 549,74 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольную постройку право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на исследуемое здание отсутствующим, не имеется.

В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что ответчиком произведена реконструкция здания без оформления необходимой для данного вида работ разрешительной документации; в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что также косвенного указывает на осуществление ответчиком несогласованных строительно-реконструктивных работ.

Суд находит необоснованными доводы истцов по следующим основаниям.

08.06.2017 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр.1, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.04.2013 N М-01-041176 сроком до 15.03.2062 для эксплуатации здания под административные цели.

Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что новое двухэтажное здание площадью возведено на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр.1, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику не был.

Таким образом, истцы полагают, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Материалами дела также установлено, что 12.12.2002 в исследуемом здании произошел пожар, в результате которого были разрушены деревянные конструктивные элементы (полы, перекрытия, перегородки и кровля здания), что подтверждается письмом Регионального отдела государственного пожарного надзора от 27.12.2002 N 1661.

В процессе производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; параметры (площадь застройки, высота, внутренняя площадь, этажность, объем) исследуемого объекта за период с 07.08.1966 по 08.08.2011 не изменялись; параметры (площадь застройки и внутренняя площадь) исследуемого объекта за период с 08.08.2011 по настоящее время изменялись; площадь застройки уменьшилась на 6,72 кв.м. за счет демонтажа входного тамбура; площадь помещений увеличилась на 23,64 кв.м. за счет внутренней перепланировки (выполнен демонтаж внутренних ненесущих перегородок) без выхода за наружные габариты стен; в результате проведенных строительных работ в исследуемом здании новые помещения не возводились, выполнена внутренняя перепланировка без выхода за наружные габариты стен; фактическая площадь помещений объекта на момент проведения экспертизы 549,74 кв.м; здание с учетом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении данного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как правильно установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, исследуемое нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что здание восстановлено после пожара, строительных норм и правил при восстановлении не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом фактов того, что здание восстановлено в прежних габаритах. Фотоматериалы, представленные экспертами, также свидетельствуют о том, что восстановление производилось на основе сохранившихся материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-103562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева