|
28 января 2019 г.
|
Дело N А40-103562/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-103562/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к НО "Фонд содействия изучению и внедрению лекарственных средств растительного, животного и минерального происхождения" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия, о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,
при участии в судебном заседании представителей
истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018, по доверенности от 25.05.2018,
ответчика: Титова А.А. по доверенности от 16.01.2019, Рагожина Е.Г. по доверенности от 16.01.2019, Растегин Ю.Е. по доверенности от 16.01.2019,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 549,74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 526,1 кв.м. отсутствующим.
Решением арбитражного суда от 19.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.
Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 549,74 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольную постройку право собственности подлежит признанию отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на исследуемое здание отсутствующим, не имеется.
В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что ответчиком произведена реконструкция здания без оформления необходимой для данного вида работ разрешительной документации; в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что также косвенного указывает на осуществление ответчиком несогласованных строительно-реконструктивных работ.
Суд находит необоснованными доводы истцов по следующим основаниям.
08.06.2017 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр.1, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 17.04.2013 N М-01-041176 сроком до 15.03.2062 для эксплуатации здания под административные цели.
Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что новое двухэтажное здание площадью возведено на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.
Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004004:47, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр.1, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику не был.
Таким образом, истцы полагают, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 29, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.
Материалами дела также установлено, что 12.12.2002 в исследуемом здании произошел пожар, в результате которого были разрушены деревянные конструктивные элементы (полы, перекрытия, перегородки и кровля здания), что подтверждается письмом Регионального отдела государственного пожарного надзора от 27.12.2002 N 1661.
В процессе производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; параметры (площадь застройки, высота, внутренняя площадь, этажность, объем) исследуемого объекта за период с 07.08.1966 по 08.08.2011 не изменялись; параметры (площадь застройки и внутренняя площадь) исследуемого объекта за период с 08.08.2011 по настоящее время изменялись; площадь застройки уменьшилась на 6,72 кв.м. за счет демонтажа входного тамбура; площадь помещений увеличилась на 23,64 кв.м. за счет внутренней перепланировки (выполнен демонтаж внутренних ненесущих перегородок) без выхода за наружные габариты стен; в результате проведенных строительных работ в исследуемом здании новые помещения не возводились, выполнена внутренняя перепланировка без выхода за наружные габариты стен; фактическая площадь помещений объекта на момент проведения экспертизы 549,74 кв.м; здание с учетом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении данного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно указано судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.
По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникаю
