Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-8720/19 по делу N А40-238061/2016

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-238061/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В. (в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лемменса Йоханнеса Йозефа Мари (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 25.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ИКСА"

к Администрации городского округа Троицк

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права долевой собственности на долю в праве в размере 63/100 в нежилом здании по адресу: г. Москва, г. Троиц, ул. Лесная, д.4А,

УСТАНОВИЛ:

Лемменс Йоханнес Йозеф Мари (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-238061/2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

В связи с возвращением кассационной жалобы по основанию нарушения порядка обжалования судебных актов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Лемменса Йоханнеса Йозефа Мари возвратить заявителю.

Возвратить заявителю в лице Галиакберова Рината Мусаевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 22.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 62 л., в том числе оригинал чек-ордера от 22.04.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Краснова